АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-131162/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ТЦ-15-82/23 от 18.12.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр  Департамента культуры города Москвы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодомстрой» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр  Департамента культуры города Москвы»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «Благодомстрой» к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании  неустойки в размере 134 975 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и принять новый судебный акт.  

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с  изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр  Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ООО «Благодомстрой»  (подрядчик) был заключен государственный контракт № 116/20 от 12.10.2020  года на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей  ГБУК г. Москвы «ЦКиС», по адресу: проезд Сумской, д. 6А.  

Цена контракта составляет 6 583 449 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1  097 241 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства,  обусловленные контрактом, в полном объеме.  

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес  истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 30.12.2020, подписанный сторонами без возражений.  

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в  безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со  своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на  расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса,  реквизиты и подписи Сторон» контракт, на основании надлежаще оформленного  и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки  выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем  выполненных работ - актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 2.7.2 контракта).  

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого  счета заказчика, указанного в статье 15 контракта (пункт 2.7.5 контракта).  

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от  30.12.2020, работы должны были быть оплачены не позднее 28.01.2021 г.  

Согласно платежному поручению № 385 от 22.04.2021, денежные средства  в размере 5932 976 руб. 88 коп. были списаны со счета заказчика 29.04.2021 года.  

Заказчик работы оплатил с нарушением пункта 2.7.2 контракта, чем  допустил просрочку в оплате на 91 день.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты выполненных работ, что  является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного договора, по  проверенному судом расчету и признанному верным.  

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для  каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований  для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности требований по взысканию  неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40131162/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова