ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1827/2015

06 декабря 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Правительства Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2917 №8/31/2-17, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2017 № 5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайласд» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года по делу №А84-1825/2015 (судья Ражков Р.А.),

по иску Правительства Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2014 (299011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.2009, место нахождения: 299004, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Кайласд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2009 (299003, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (299040, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Каби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Гоголя, дом 24, офис 2, 299011)

об обязании освободить земельный участок, 

 

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биас»

к Правительству Севастополя

о признании бездействий незаконными, понуждении включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, понуждении Правительства Севастополя к заключению договора аренды земельного участка под нестационарным объектом, 

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (далее - ООО «Биас»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайласд» (далее - ООО «Кайласд»), с учетом уточнения исковых требований просило обязать ООО «Биас» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0048, 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса за счет собственных средств ответчика расположенных на них торговых павильонов №11 и №12 соответственно. Кроме того истец просил обязать ООО «Кайласд» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057, 8536600000:02:001:0058, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торговых павильонов №13 и №14 соответственно.

ООО «Биас» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о признании незаконными бездействия Правительства Севастополя в части невключения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствующую схему размещения и обязать Правительство Севастополя включить спорные торговые павильоны в схему размещения НТО, а также заключить договоры на размещение НТО.

По итогам рассмотрения вышеуказанного иска по существу, суд решением от 15.09.2016 по делу №А84-1827/2015 удовлетворил заявленные требования частично:

- ООО «Биас» обязано освободить за счет собственных средств самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0048 и 8536600000:02:001:0045, путем сноса расположенных на них торговых павильонов №11 и №12.

- ООО «Кайласд» обязано освободить за счет собственных средств самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>. 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), а 3 именно: земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057 и 8536600000:02:001:0058, путем сноса расположенных на них торговых павильонов №13 и №14.

- ответчикам установлен точный предельный срок для исполнения решения суда, по истечении которого, в случае неисполнения указанного решения, Правительству Севастополя предоставлено право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска (об обязании ответчиков освободить земли города Севастополя) Правительству Севастополя отказано со ссылкой на неопределенность исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

09.03.2017 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

25.07.2017 истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда об освобождении земельного участка путем сноса павильонов, просил предоставить ООО "Экватор" право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков путем  сноса объектов со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя, заявитель указал на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу, отсутствие у истца возможности осуществить своими силами действия по освобождению самовольно занятого земельного участка в связи с отсутствием бюджетного финансирования в указанных целях.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года по делу №А84-1827/2015 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу №А84-1827/2015 путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0048 и 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала ФИО4, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью «Биас», путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057 и 8536600000:02:001:0058, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала ФИО4, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью «Кайласд».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Кайласд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 года по делу №А84-1825/2015 отменить, в удовлетворении заявления правительства Севастополя об изменении порядка и способа исполнения решения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует закону и подлежит отмене, по тем основаниям, что изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя, путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя принято в нарушение Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №135ФЗ. Кроме того, ответчик указывает на то, что с 01.03.2017 не является должником по исполнительному производству, так как не является собственником спорного имущества.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Кайласд» принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.10.2017 от Правительства Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство указывает на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 не исполнено ни  должниками добровольно, ни принудительно ФССП. Кроме того,  изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя, путём предоставления ООО «Экватор» права безвозмездно осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, гарантирует исполнение решения суда, а также соблюдение баланса интересов Правительства и ответчиков ООО «Кайласд», ООО «Биас». На основании чего, считает определение от 24.08.2017 законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кайласд» - отказать.

26.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не нарушены нормы действующего законодательства, а также исключен риск не возмещения ответчиками, расходов Правительству, затраченных на исполнение решения суда от 15.09.2016. На основании изложенного, просит определение от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено, судом апелляционной инстанции истребованы из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю копии материалов исполнительного производства №5007/17/92012-ИП в отношении ООО «Биас», возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 019496489 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1827/2015, а также от Правительства Севастополя истребованы доказательства, подтверждающие невозможность  исполнения решения суда от 15.09.2016.

29.11.2017 в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Севастополя во исполнение определения суда представил письмо директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.06.2017 в адрес директора Департамента городского хозяйства города Севастополя о согласовании возможности возложения обязанности на ООО «Экватор» по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя  относительно сносов торговых павильонов; ответ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 06.07.2017, ответ на запрос Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.11.2017 № 1204/49-04-06-3/1, которые коллегия судей приобщила к материалам дела.

Представитель ООО «Экватор» представил копии Постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.11.2017, возбужденных на основании исполнительных листов №ФС 019496489 от 09.03.2017 и №ФС 019496490 от 09.03.2017 в отношении ООО «Кайласд» и ООО «Биас», которые также приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также из того, что осуществление сноса объекта силами третьего лица, на безвозмездной основе, не противоречит положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и положениям статьи 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 №135-ФЗ; в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав должника; для Правительства Севастополя при исполнении решения суда вместо ответчика (должника) третьим лицом, на безвозмездной основе, исключает риски неплатежа ответчика (должника) в случае, если бы действия по освобождению самовольно занятого земельного участка были осуществлены Правительством Севастополя с отнесением расходов на ответчика (должника).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, судами должны оцениваться представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №467-О указал, что из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является освобождение за счет собственных средств самовольно занятых земельных участков города Севастополя, путем сноса расположенных на них торговых павильонов.

Как следует из заявления Правительства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также выводов суда первой инстанции,  невозможность исполнения судебного акта мотивирована длительностью его неисполнения должником и отсутствием у истца возможности осуществить своими силами действия по освобождению самовольно заняты земельных участков в связи  с отсутствием бюджетного финансирования.

Между тем, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, а доказательств реального существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении АС Центрального округа по делу №А08-807/2013 в постановлении от 01.09.2015 года.

Так, определением суда апелляционной инстанции Правительство было обязано представить суду доказательства реального существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Во исполнение указанного определения, представитель Правительства представил суду апелляционной инстанции письмо директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.06.2017 в адрес директора Департамента городского хозяйства города Севастополя о согласовании возможности возложения обязанности на ООО «Экватор» по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя  относительно сносов торговых павильонов; ответ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 06.07.2017 на указанное письмо, о том, что Департамент горхозяйства считает возможным возложить обязанности по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя о сносе на ООО «Экватор».

Коллегия судей указанные документы приобщила к материалам дела, однако относится к ним критично, поскольку указанные доказательства подтверждают  лишь обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно указанным основанием фактически было обращение  ООО «Экватор» с письмом в адрес Правительства, в котором Общество инициировало вопрос о привлечении его  в качестве подрядной организации для выполнения работ по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Также Правительство Севастополя во исполнение определения суда приобщило к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего наличие реальных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответ на запрос Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.11.2017 №1204/49-04-06-3/1, согласно которому в бюджете города Севастополя на 2017 год денежные средства на реализацию права Правительства Севастополя своими силами осуществлять действия по сносу объектов путем заключения соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями не предусмотрены.

Однако указанный документ коллегия судей не может принять как допустимое по делу доказательство, поскольку указанный документ направлен в адрес Правительства после принятия оспариваемого судебного акта и был представлен лишь суду апелляционной инстанции, и не является тем безусловным доказательством, которым подтверждается невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности осуществления действий уполномоченными органами исполнительной власти города Севастополя по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, ограничившись лишь указанием на отсутствие бюджетного финансирования.

Ссылку заявителя и суда на Федеральный закон № 44-ФЗ,  как на обстоятельство, которое препятствует Правительству исполнить судебный акт,  коллегия судей считает  несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует порядок  осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, таким образом, наличие и определение указанного порядка не может быть расценено и  не является обстоятельством, обуславливающим невозможность или затягивание исполнения судебного решения.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем материально-правовом  интересе. Истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика осуществить действия за счет собственных средств по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя путем сноса расположенных на них торговых павильонов, установив ответчику срок исполнения – один месяц с даты вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта, просил предоставить право Правительству Севастополя  осуществить указанные выше действия своими средствами, с возмещением всех необходимых расходов.

В силу пункта 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками и определяет, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Также в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, Правительство Севастополя  самостоятельно сформулировало просительную часть искового заявления, указав на необходимость возложения обязанности по освобождению земельных участков путем сноса торговых  павильонов на ответчика, а в случае неисполнение предоставить данное право истцу, в связи с чем, заявленное взыскателем требование со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на изменение резолютивной части решения суда, содержащего заявленную самим истцом формулировку исковых требований, уже рассмотренных судами по существу, изменяющую в том числе возможность возмещения необходимых затрат должником  при исполнении решения истцом. Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу. Однако замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена. При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по исполнению решения суда, предоставляет право совершить их самостоятельно только истцу.

Ссылка суда первой инстанции о том, что осуществление сноса объекта силами третьего лица, на безвозмездной основе, не противоречит положениям п. 1 ст. 706 ГК РФ, позволяющей подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и положениям статьи 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 №135-ФЗ, не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения, в котором, как уже указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые судом не установлены.

Кроме того, удовлетворяя заявление Правительства, суд первой инстанции не обосновал, почему предоставление права третьему лицу осуществить действия по освобождению земельных участков путем  сноса торговых павильонов  требует судебного вмешательства, и  такое изменение не может быть произведено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 12.05.2017 №Ф05-6724/2015 по делу №А41-63176/2014, а также в постановлении от 01.11.2011 по делу №А40-27751/07-53-230. 

Так, согласно п. 1, 2 ст. 105  Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу пункта 5 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения требований решения суда об освобождении земельных участков путем сноса торговых павильонов, участие должника не обязательно.

При этом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

С целью проверки обстоятельств по исполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства. Однако определение суда исполнено не было, материалы исполнительного производства не представлены.

Как следует из материалов дела, постановлением  заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 13.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 5007/17/92012-ИП.

Из представленного ООО «Экватор»  постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года  по инициативе судебного пристава-исполнителя для проведения сноса временных строений (торговых павильонов), привлечены для участия в исполнительном производстве ООО «Экватор», имеющее в штате специалистов-строителей необходимых для производства исполнительных действий.

Из пояснений представителя ООО «Экватор», данных им в судебном заседании, следует, что  27.11.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением судебного решения, то есть в связи с освобождением земельных участков путем сноса торговых павильонов.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, принудительное исполнение судебного акта по данному делу, а именно осуществление действий по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, с привлечением в качестве специалистов работников ООО «Экватор» произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя и замены порядка и способа исполнения  судебного акта не требовало.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление Правительства, суд первой инстанции не обосновал свои выводы о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из предмета заявленных требований и вышеприведенных правовых норм, мотивированных выводов судом относительно этого также не приведено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта ответчиком (должником).

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о смене собственника спорных торговых комплексов, с учетом требований ст.  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства возможно рассмотрение заявления о замене должника, однако в материалы дела такое заявление не поступало; из документов, представленных заинтересованным лицом не следует, что спорное имущество приобретено у ответчика (должника) по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Правительства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года по делу №А84-1827/2015 - отменить.

В удовлетворении заявления Правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2014; 299011, 

<

...>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.И. Сикорская

           Судьи                                                                                                            Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко