ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9389/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» Судья Светланы Николаевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-970/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 77» (далее – истец, ООО «ДЭП 77») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – ответчик, АО «Уралавтодор») с требованием о взыскании по договору №50 на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 в Челябинской области от 27.04.2021 задолженности в размере 36 711 563 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) исковые требования ООО «ДЭП 77» удовлетворены  в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.12.2021 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба временного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» Судья Светланы Николаевны (далее – Судья С.Н.) в которой ее податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства фактического выполнения работ подрядчиком. Так, истцом в материалы дела исполнительная документация не представлена.

Кроме того, апеллянт указывает, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют усомниться в части действительности исполнения договора со стороны соисполнителя, подписание документов сдачи-приемки услуг неуполномоченным лицом не может являться надлежащим доказательством приемки услуг по договору.

Также апеллянт указывает, что доказательства сдачи-приемки услуг представителю государственного заказчика в дело сторонами не представлены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу в части условий оплаты исполнителем услуг соисполнителя находятся в зависимости от исполнения взаимных обязательств госзаказчика и генподрядчика, следовательно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо привлечь государственного заказчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022. 

ООО «ДЭП 77» было предложено представить суду апелляционной инстанции исполнительную документацию (при наличии) либо доказательства ее передачи ответчику применительно к пункту 7.2 договора № 50 от 27.04.2021.

Временному управляющему АО «УралАвтодор» Судья С.Н. было предложено представить:

- доказательства обращения в адрес Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» относительно предоставления информации о сдаче АО «УралАвтодор» в рамках государственного контракта № 91 от 28.05.2018 результата работ, выполненных ООО «ДЭП 77» по договору субподряда № 50 от 27.04.2021 на оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 в Челябинской области;

- доказательства невыполнения ООО «ДЭП 77» работ в заявленном объеме либо выполнения работ ненадлежащего качества в рамках договора субподряда № 50 от 27.04.2021 на оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 в Челябинской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». На основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции просил предоставить информацию о сдаче АО «УралАвтодор» в рамках государственного контракта № 91 от 28.05.2018 результата работ, выполненных ООО «ДЭП 77» по договору субподряда № 50 от 27.04.2021 на оказание услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-ПензаСамара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 в Челябинской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Во исполнение запроса суда от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: выпиской из государственного контракта от 28.05.2018 № 9, выпиской из Проекта оказания услуг по содержанию от 22.04.2021 АО «УралАвтодор», письмом от 15.02.2021 № УАД-ППО-034, письмом от 20.02.2021 № УАД-ППО-047, выпиской из Проекта оказания услуг по содержанию от 22.04.2021 ООО «ДЭП 77», журналом оказания услуг №91,  письмом от 28.04.2021 № УАД-390, договором от 27.04.2021 № 50, декларацией о принадлежности к СМГ1, письмом от 05.08.2021 № УАД -655, дополнительным соглашением от 02.08.2021 № 1, письмом от 06.10.2021 Ха УАД-817, справкой о стоимости оказанных услуг от 30.06.2021 № 1, справкой о стоимости оказанных услуг от 02.08.2021 № 2, платежным поручением от 29.09.2021 № 986487.

Также во исполнение определения от 17.08.2022 ООО «ДЭП 77» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копии приложений №1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору №50 от 27.04.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по договору №50 по состоянию на 19.07.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по договору №50 по состоянию на 12.08.2021, копии запроса №7 от 13.07.2022 в ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», копии ответа от 04.08.2022  №01-11/3505 на запрос №7 от 13.07.2022, копии доверенности №17/2021 от 08.02.2021 на ФИО2, подтверждающая полномочия действовать от имени АО «УралАвтодор»,  информация по государственным контрактам и их исполнении с официального сайта гос.закупок. Также от истца поступили копии исполнительной документации по договору: копия договора 17/03-21 от 17.03.2021  с ООО «Альтрас» на оказание услуг по экспертизе качества разметочных материалов, применяемых при нанесении горизонтальной дорожной разметки и качества работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, платежное поручение от 28.07.2021  об оплате услуг по договору 17/03-21 от 17.03.2021, копии актов операционного контроля качества, копии акта о выполнении услуг №114 от 15.07.2021, счет-фактура от 15.07.2021, копии документов, подтверждающих заправку топлива в период выполнения работ, копии документов по входному контролю (договор с ООО «Дорконтроль», акт о выполнении услуг, протокол испытаний), копии журналов производства работ, журналов оказания услуг, копии документов, подтверждающих закупку и поставку материалов, необходимых для выполнения работ, доказательства привлечения субподрядчиков (договор, счет-фактуры, платежные поручения об оплате).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022  (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) по делу №А76-6539/2022 в отношении АО «УралАвтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья С.Н., в силу чего вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между АО «Уралавтодор» (исполнитель) и ООО «ДЭП 77» (соисполнитель) подписан договор № 50 на оказание услуг по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 в Челябинской области, действующий с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021  (л.д. 9-13,14).

По условиям данного договора исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 в Челябинской области (далее - объект), а исполнитель обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Работы выполняются иждивением и материалами соисполнителя (п. 1.2 договора).

Данный договор является договором субподряда, вытекающим из государственного контракта № 91 от 28.05.2018 между АО «Уралавтодор» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 42 409 423 руб. 82 коп. Цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 3.6 договора окончательная оплата по договору осуществляется на основании принятых исполнителем оказанных соисполнителем объемов услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки оказанных услуг (форма УС-2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма УС-3).

В п. 6.1 договора определен срок оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения договора, окончание оказания услуг - 30.06.2021.

К договору сторонами подписано приложение № 1 Ведомость объемов и стоимости услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1, л.д. 15).

Согласно исковому заявлению в период с 27.04.2021 по 02.08.2021 ООО «ДЭП 77» в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 42 409 423 руб. 82 коп. 

В подтверждение выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КУ-3) № 1 от 30.06.2021 на сумму 34 433 225,05 руб., акт о приемке выполненных работ (форма УС-2) № 1 от 30.06.2021 на сумму 34 433 225,05 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КУ-3) № 2 от 02.08.2021 на сумму 7 976 198,77 руб.,  акт о приемке выполненных работ (форма УС-2) № 2 от 02.08.2021 на сумму 7 976 198,77 руб. (л.д. 16,17).

Данные справки и акты подписаны АО «Уралавтодор» без замечаний, что свидетельствует о том, что работа соисполнителем выполнена и принята исполнителем. Претензий по качеству работы АО «Уралавтодор» не предъявило.

Платежным поручением № 986487 от 29.09.2021 АО «Уралавтодор» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 3 577 388 руб. 83 коп. (л.д. 15 оборот).

Также между сторонами были подписаны акты взаимозачета № ДП00141 от 30.06.2021 и № ДП00139 от 02.08.2021 (л.д. 18).

По акту № ДП00141 от 30.06.2021 погашается задолженность АО «Уралавтодор» по договору № 50 от 27.04.2021 на общую сумму 1 721 661 руб. 25 коп., по акту № ДП00139 от 02.08.2021 - на общую сумму 398 809 руб. 94 коп.

С учетом произведенного зачета и частичной оплаты, задолженность АО «Уралавтодор» перед ООО «ДЭП 77» составила 36 711 563 руб. 80 коп. (42 409 423,82 - 3 577 388,83 - 1 721 661,25 - 398 809,94).

Претензией от 08.12.2021 № 20, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 7.8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 50 от 27.04.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КУ-3) № 1 от 30.06.2021 на сумму 34 433 225,05 руб., актом о приемке выполненных работ (форма УС-2) № 1 от 30.06.2021 на сумму 34 433 225,05 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КУ-3) № 2 от 02.08.2021 на сумму 7 976 198,77 руб.,  актом о приемке выполненных работ (форма УС-2) № 2 от 02.08.2021 на сумму 7 976 198,77 руб. (л.д. 16, 17).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступили копии исполнительной документации по договору (вх. 49943 от 13.09.2022): копия договора 17/03-21 от 17.03.2021  с ООО «Альтрас» на оказание услуг по экспертизе качества разметочных материалов, применяемых при нанесении горизонтальной дорожной разметки и качества работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, платежное поручение от 28.07.2021  об оплате услуг по договору 17/03-21 от 17.03.2021, копии актов операционного контроля качества, копии акта о выполнении услуг №114 от 15.07.2021, счет-фактура от 15.07.2021, копии документов, подтверждающих заправку топлива в период выполнения работ, копии документов по входному контролю (договор с ООО «Дорконтроль», акт о выполнении услуг, протокол испытаний), копии журналов производства работ, журналов оказания услуг, копии документов, подтверждающих закупку и поставку материалов, необходимых для выполнения работ, доказательства привлечения субподрядчиков (договоры, счет-фактуры, платежные поручения об оплате).

ФКУ ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в письменных пояснениях также подтвердило тот факт, что услуги по контракту, оказанные АО «Уралавтодор» в период с 28.04.2021 по 11.06.2021, были приняты и оплачены в полном объеме (вх. 50567 от 15.09.2022). 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не представлены фактические доказательства выполнения работ, опровергаются материалами дела. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 711 563 руб. 80 коп. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» Судья Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              А.С. Жернаков