АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО3 (доверенность от 24.03.2022)

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками банковские операции по снятию 02.12.2019 и 09.12.2019 денежных средств в сумме 4 730 399 руб. 08 коп. со счета ФИО1 № 42306810500031017600, открытого в Банке, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 730 399 руб. 08 коп.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, признаны недействительными сделки по снятию 02.12.2019 и 09.12.2019 денежных средств со счета ФИО1 № 4230610500031017600. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 730 399 руб. 08 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает на несоответствие вывода судов о том, что банковские операции совершены от имени ФИО1 заинтересованным лицом, которое должно было знать о предстоящем отзыве лицензии у Банка. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.09.2021 и постановления от 07.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада «Ваш Пенсионный» от 10.01.2019 № ВП17600-7993/810, по которому вкладчик вносит денежные средства на вклад, а Банк принимает вклад, обязуется его возвратить, выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в Банке был открыт счет № 42306810500031017600. 

Акционером Банка ФИО4, действовавшим на основании выданной ФИО1 доверенности от 01.02.2019 № 1044, произведено 02.12.2019 и 09.12.2019 снятие денежных средств в кассе Банка со счета № 42306810500031017600 соответственно 3 300 000 руб. и 1400 399 руб. 08 коп., а всего - 4 730 399 руб. 08 коп.

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными указанных сделок как повлекших оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Агентства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, верно распределив бремя доказывания.

Согласно договору банковского вклада срок возврата вклада установлен 14.02.2020. Проценты по вкладу при соблюдении срока вклада начисляются по ставке 7,8% годовых. 

В результате досрочного снятия денежных средств со вклада ФИО1 лишилась начисленных процентов в сумме свыше 107 227 руб. 82 коп., что свидетельствует о не типичности указанных действий и не позволяет квалифицировать сделки как совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО4, совершивший от имени ответчика оспариваемые банковские операции на основании доверенности от 01.02.2019 № 1044, являлся не только акционером Банка (владел 9,99% акций), но и членом его совета директоров, заместителем директора Самарского филиала Банка.

Остаток по счету № 42306810500031017600 в результате совершения оспариваемых сделок составил 0 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 изначально утверждала, что досрочное снятие денежных средств со вклада обусловлено расходами на лечение, однако никаких доказательств в подтверждение этой версии не представила.

В дальнейшем ответчик указал на иное назначение снятых со вклада денежных средств – оказание посильной помощи внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для приобретения квартиры в г. Самара общей площадью 112,2 кв.м.

Судом установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что ФИО5 является сыном ФИО4, который от имени ФИО1 на основании доверенности совершил оспариваемые сделки.

Таким образом, спорные банковские операции совершены в целях передачи денежных средств аффилированному лицу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены заинтересованным по отношению к Банку лицом и каждый из платежей превысил 1 млн. руб. В результате совершения оспариваемых сделок произошло обнуление счета за 4 дня до назначения временной администрации, а ФИО1 лишилась начисленных процентов в сумме свыше 107 227 руб. 82 коп., что свидетельствует о нетипичности указанных действий. 

Оспариваемые банковские операции не соответствуют условиям, предусмотренным абзацем 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не раскрывала сведения о том, включены ли в оспариваемые платежи суммы, на которые распространяется страхование вкладов, и не заявляла довод о наличии оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец