﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-22182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Сарксян С.М. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шерстюк (Моисеевой) Екатерины Александровны Гюнтер Анны Николаевны на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-22182/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДО-Строй» (ИНН 5403016718, ОГРН 1165476098886; далее - общество «ДО-Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича о привлечении Шерстюк (Моисеевой) Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал финансовый управляющий Гюнтер А.Н.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ДО-Строй» конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Шерстюк Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 559 198,25 руб.

Заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А. мотивировано совершением Шерстюк Е.А. существенно убыточных для должника сделок без получения последним какого-либо встречного предоставления, а также непередачей ответчиком антикризисному менеджеру первичной документации должника (невозможность удовлетворения требовании кредиторов в полном объёме).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А. удовлетворено. С Шерстюк Е.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 1 559 198,25 руб.(1 219 726,25 руб. - размер реестра требовании кредиторов должника, 339 472 руб. - размер текущих обязательств общества «ДО-Строй»). 

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что решением суда от 09.10.2019 по делу № А45-30294/2019 (дата объявления резолютивной части) Шерстюк Е.А. признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, в этой связи в рамках настоящего дела финансовый управляющий Гюнтер А.Н. подлежал обязательному привлечению к участию в обособленном споре, чего судом первой инстанции осуществлено не было.

Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, кассатор считает, что презумпция доведения должника до банкротства в рассматриваемом случае опровергнута, так как 09.10.2019 Шерстюк Е.А. передала конкурсному управляющему всю документацию общества «ДО-Строй»; настаивает на отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду наличия основания для взыскания с него убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Шерстюк Е.А. являлась генеральным директором и единственным участником должника с момента его создания (26.04.2016) до введения процедуры конкурсного производства.

У общества «ДО-Строй» на конец 2016 года имелось имущество - дебиторская задолженность на сумму 468 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2018 на Шерстюк Е.А. возложена обязанность по передачу антикризисному менеджеру 29 позиций первичной документации должника, в том числе, касающейся дебиторской задолженностью общества «ДО-Строй». Актом приёма-передачи от 09.10.2019 часть истребованных документов была передана Шерстюк Е.А. конкурсному управляющему.

Из выписки по счету должника, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», усматривается, что в период в 2016, 2017 годы поступали денежные средства в суммах, достаточных для гашения кредиторской задолженности, однако эти денежные суммы были выведены Шерстюк Е.А. наличными либо на корпоративную карту, принадлежащую ей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из неправомерных действий Шерстюк Е.А., ставших объективной причиной банкротства общества «ДО-Строй» (совершение существенно убыточных сделок).

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона действовавшего в период перечисления денежных средств, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что Шерстюк Е.А. является директором и единственным учредителем должника, то есть имеет статус лица контролирующего общество «ДО-Строй».

При этом в период осуществления Шерстюк Е.А. управленческих функций с расчётного счёта должника различными способами в её пользу были выведены денежные средств в сумме 6 704 500 руб., в то время как общий размер задолженности общества «ДО-Строй» перед его кредиторами составляет 1 559 198,25 руб. 

Данное обстоятельство явно свидетельствует о существенной убыточности совершённых перечислений. Доказательств оприходования денежных средств на хозяйственные нужны должника, их возврата, либо иное использование столь значительного объёме финансов в интересах предприятия-банкрота в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, презумпция доведения должника до банкротства бывшим руководителем не опровергнута, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Шерстюк Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДО-Строй» являются правильными. Доводы кассаторы об обратном выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 АПК РФ).

Довод финансового управляющего Гюнтер А.Н. о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебная защита интересов признанного банкротом гражданина обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты, к числу которых относится обжалование судебных актов, касающихся имущественной сферы несостоятельного физического лица.

Финансовый управляющий, как лицо преследующие цели защиты интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, обладает широкой дискрецией по выбору способов формирования (защиты) имущественной массы должника. Обращение с апелляционной (кассационной) жалобой является одной из форм такой защиты права (статья 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае за один день (09.10.2019) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик был признан банкротом, однако обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке было осуществлено самой Шерстюк Е.А., а не финансовым управляющим Гюнтер А.Н., то есть должник реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов в деле о банкротстве общества «ДО-Строй».

 Суд апелляционной инстанции наделён компетенцией по приобщению к материалам дела новых доказательств, их оценки в порядке главы 7 АПК РФ, то есть повторному рассмотрению первоначального заявления по существу, но каких-либо доказательств полученных финансовым управляющим Гюнтер А.Н. и опровергающих обстоятельства получения Шерстюк Е.А. денежных средств должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Финансовый управляющий Гюнтер А.Н., которая в силу Закона о банкротстве обязана предпринимать надлежащие и достаточные меры по сохранности имущественной массы должника, уже знала или должна была знать о наличии настоящего обособленного спора, с апелляционной жалобой не обратилась, свою процессуальную позицию по существу требований не представила, явку в заседание апелляционного суда не обеспечила.

При таких обстоятельствах обособленного спора, суд округа не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, на чём настаивает кассатор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шерстюк (Моисеевой) Екатерины Александровны Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                    И.А. Малышева