ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26924/2022

Дело № А41-101911/18

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.21;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.21;

от конкурсного управляющего ООО «Медком-МП»: ФИО5 представитель по доверенности от 16.01.23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-101911/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МЕДКОМ-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.07.2020 г., конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО6. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020 г. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий и Компания Чангжоу Хуалинь Хэлс Дрессинг Ко обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, Компанию ПРОЛОДЖИКС (ЮК), Компанию Белеггигсмаатшаппей леморе Б. В. 

Определением суда от 30.03.2021 г. указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.04.2021 рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Компании ПРОЛОДЖИКС (ЮК), Компании Белеггигсмаатшаппей леморе Б. В. выделено в отдельное производство. 

Заявители просили привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а также по основаниям указанным в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года заявленные требования были удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДКОМ-МП» ФИО3. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС №53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Исходя из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем должника с 04.06.2016 г. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с решением единственного участника Компании ПРОЛОДЖИКС (ЮК) №142 от 20.04.2016 г., ввиду чего признается контролирующим должника лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявители указали, что ФИО3, как руководителем ООО «Медком-МП», не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме обязанность по передаче документации и имущества должника управляющему, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершены действия, приведшие к банкротству предприятия и причинившие вред как самому должнику, так и  имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника бывшим руководителем исполнена частично, поскольку не в полном объеме передано движимое имущество должника, документация в отношении активов должника, запасов, дебиторской задолженности, основных средств; в результате недобросовестных действий, совершенных ФИО3 от имени должника Общество не смогло осуществлять свою хозяйственную деятельность, что в результате привело к его банкротству; при этом суд отметил, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве материалами дела не доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области после 20 февраля 2020 года, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место после июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявители  указали, что бывшим руководителем должника не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов и имущества Общества управляющему, а также от имени должника совершены действия, приведшие к банкротству  предприятия и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения решения о признании ООО «Медком-МП» банкротом (07.02.2020) руководителем должника являлась ФИО3, которая обязанность по передаче документов и имущества Общества управляющему в полном объеме не исполнила.

Как указал управляющий, в конкурсную массу передано: 394 единицы запасов на сумму 49 129 124 руб., 13 товарных знаков стоимостью 692 000 руб., 11 объектов недвижимости, находящихся в залоге, стоимостью 79 698 000 руб. 

При этом, в соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности у должника имелось: активов на сумму 3 011 778 000 руб., в том числе: - запасов на сумму 717 991 000 руб., - дебиторской задолженности на сумму 1 676 394 000 руб., - основных средств на сумму 146 929 000 руб., - нематериальных активов стоимостью 570 557 000 руб., - краткосрочных финансовых вложений на сумму 24 410 000 руб.

Факт передачи соответствующих документов в отношении указанного в бухгалтерской отчетности у должника имущества управляющему Ответчиком не доказан.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых документов первичной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медком-МП» в связи с неполной передачей бухгалтерских документов и имущества последнего конкурсному управляющему.

Довод ответчика о том, что с 31.05.2019г. он не имел доступа к документации должника, в связи с выемкой всей документации, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

 Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019г. (дата оглашения рез. части – 18.09.2019г., то есть позже 31.05.2019г.) по настоящему делу у ответчика истребована вся документация должника, в том числе, но не ограничиваясь: Перечень кредиторов по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд признании Должника банкротом, который должен содержать следующие сведения: а) наименование кредитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны. б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера. в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г) основания, по которым кредиторы предоставляют требования: -копии договоров актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежные требования, актов о проведении взаимозачетов; - бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; - копии договоров по физическим лицам; - расчет задолженности по налогам с разделением в федеральный и местный бюджет. Отдельно предоставляются кредиторы по товарным и иным не денежным обязательствам. 2. Перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование кредитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны. б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера. в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности. г) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось ответчиком, в ходе судебного заседания возражения ответчиком не заявлялись. Доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела уже было установлено, что по состоянию на 18.09.2019 ответчик имел доступ ко всем истребованным документам и сведениям и имел все возможности для их предоставления.

Кроме того, из протокола обыска (выемки) (т. 11. Л.д. 72-76) не следует, что изымалась документация должника на бумажных носителях (напр. договоры, товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о заключении Должником сделок с контрагентами, их исполнении и т. д.).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

К доводам о хранении всей документации организации только в электронном виде апелляционная коллегия относится критически, в то же время такие действия руководителя не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к руководителям коммерческих организаций. 

Пояснений относительно наличия дебиторской задолженности должника, которая по итогам 2018 года составила 1 676 394 000,00 руб. (согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что  им было передано все имущество должника, нашедшее отражение в документах бухгалтерской отчетности, в свою очередь разница в объясняется иными подходами в оценке, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В данном случае ответчиком не представлено ни отчета оценщика (заключения специалиста), ни экспертного заключения, которые бы подтверждали верность показателей бухгалтерского баланса. Более того, ответчиком не раскрывается, в чем же заключается отличие данных методов, какие методы применялись при оценке имущества в ходе банкротстве, а какие – в ходе деятельности должника. 

При этом следует также отметить, что сокращение стоимости с 717 991 000,00 руб. до 49 129 124,00 руб. в связи с изменением методов оценки и сокращением сроков годности представляется крайне маловероятным. 

Кроме того, в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявители указывают на совершение ответчиком действий, в том числе заключение сделок, приведших к банкротству Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указали заявители, между БУЗ ВО «ВОКБ №2» и ООО «Медком-МП» заключен контракт от 21.08.2015 №К611-100815 (реестровый №2352801339515000312), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке средств индивидуальной защиты (перчаток) на общую сумму 2 003 903,91 руб. 

ООО «Медком-МП» условия контракта выполнены не в полном объеме, что в соответствии с частями 8, 9, 12, 13, 16, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Решением комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Вологодской области принято решение от 31.01.2017 №04- 16/РНП-35-4(17) ООО «Медком-МП» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО «Медком-МП» обжаловало данное решение в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2017 г. по делу №А13- 1466/2017 в удовлетворении заявления ООО «Медком-МП» отказано. Судами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. (т. 12 л. д. 8-22) ФИО3 признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Приговором от 12.07.2021 г. установлено, что в период с 21.04.2016 г. по 07.02.2020 г. ФИО3 реализовывала со склада ООО «Медком МП» медицинский товар от имени организации ООО «Сантенорм» (стр. 2-3 приговора), чем умышленно уменьшила имущество должника, подлежащее выплате кредиторам. 

Также ФИО3 совершала пособничество в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (л. 7 приговора), вступила в преступный сговор с генеральным директором «Проложикс» Софианосом Панагиотисом направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (л. 8 приговора), уменьшала имущество должника путем перечисления денежных средств на ООО «Протранс» (л. 15-16 приговора). 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда признана недействительной сделка должника по отчуждению в пользу  ФИО7 транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, недобросовестность действий бывшего генерального директора по незаконному отчуждению имущества должника, совершению действий в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, уменьшению имущества должника путем перечисления денежных средств на ООО «Протранс», установлена приговором суда от 12.07.2021, незаконность отчуждения автотранспортного средства установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве, недобросовестность действий Должника под руководством ответчика по поставке в рамках государственного контракта привели к внесению сведений в отношении Должника в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Ошибочное указание судом, что сделка по отчуждению транспортного средства, впоследствии признанная судом недействительной, была заключена с супругом ответчицы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное означает, что размер ответственности ФИО3 будет определен после погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, если имущества, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для погашения требований кредиторов, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Медком-МП» в соответствующей части на ФИО3 возлагаться не будет.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №А41-101911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

В.П.  Мизяк