﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-35243/2012

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Оганезова Роберта Ашотовича – Герасимова М.А. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Надежда"» (ИНН 2355002410, ОГРН 1022304918316) – Шалдина Рафаэля Рафаэльевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Оганезова Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-35243/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Надежда"»               (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился Оганезов Р.А. (далее – заявитель) с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 22 430 980 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате заявителю, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование вытекает из обязательства о выплате действительной доли уставного капитала общества, для которого законодателем установлен особый (отличный от включения в реестр требования конкурсного кредитора) порядок удовлетворения.  

В кассационной жалобе Оганезов Р.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон  о банкротстве) помимо понятия «конкурсные кредиторы», из числа которых действительно исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, введено также более широкое понятие «кредиторы», к которым отнесены все лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Заявитель указывает, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что требования кредиторов, не являющимися конкурсными, не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 4 статьи 134 указанного Закона (т. е. после расчетов с кредиторами третьей очереди). По мнению заявителя, суд в любом случае должен был указать на то, что требования обоснованы.    

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. 

В письме от 03.07.2019 (поступило в электронном виде) конкурсный управляющий должника просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

 Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2012 принято заявление ООО «ГринЛэнд» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 06.08.2013 требования кредитора   признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Решением от 14.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рафаэль Рафаэльевич. Определением от 27.09.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

19 сентября 2018 года Оганезов Р.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, полагая, что он имеет право на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 24,2%, что составляет 22 430 980 рублей.                             В обоснование заявления представлено решение единственного участника должника                      от 02.08.2012 № 2 о передаче вышедшим участникам общества имущества должника в счет оплаты стоимости их долей, а также судебные акты (определение арбитражного суда от 02.02.2018, постановление апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление округа от 21.09.2019 по обособленному спору № А32-35243/2012), которыми признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника должника                 от 02.08.2012 № 2, по передаче имущества в счет оплаты вышедшим участникам стоимости их долей; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что спорное обязательство вытекает из участия, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр. При этом суды учли судебную практику и правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов                      от 28.11.2011 № 337-ФЗ и от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Таким образом, как правильно отметили суды, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Суды обоснованно указали, что требование Оганезова Р.А. о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта его участия в обществе. Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку статьей 148 Закона о банкротстве в отношении обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника, установлен особый порядок удовлетворения. Участник должника вправе претендовать лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами             (далее – оставшееся имущество). Такой порядок законодательно предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления. В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет участникам должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Таким образом, следует признать законным вывод судов о том, что право заявителя на выдел доли в уставном капитале должника или выплату стоимости этой доли не может быть реализовано путем включения его требования в реестр. Лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из факта участия в уставном капитале должника, не являются конкурсными кредиторами. В связи с этим, как правильно отметили суды, требования Оганезова Р.А. не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует порядок удовлетворения требований конкурсного кредитора в случае пропуска им предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления требования к должнику. 

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы, поскольку оценка стоимости долей участников не имеет правового значения при необоснованности по существу заявленных требований о включении в реестр. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении требования применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-35243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко