АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34456/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, приводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф, при участии в судебном заседании от истца – общества                                   с ограниченно ответственностью «ПКТ2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2016) и ФИО2 (доверенности                             от 06.02.2016),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2015)                   и ФИО4 (доверенность от 01.03.2017), в отсутствии  ответчика – общества                   с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н.,                     Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-34456/2016, установил следующее.

ООО «ПКТ2003» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском                    к  ООО «Тандем-ВП» и ООО «Статус» (правопреемник «Стройформат») со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2014, заключенный ООО «Стройформат» и ООО «Тандем-ВП», в части продажи  имущества: (КРУН-6 кВ с 18 ячейками (автоматизированная система учета электроэнергии); статистические многофункциональные микропроцессорные многотарифные счетчики для измерения активной и реактивной электроэнергии и мощности типа                                                 СЭТ-4ТМ.02.100В 5А, измерительные трансформаторы тока ТОЛ-10 с коэффициентом трансформации 800/5, класса точности 0,2S/0,5/10P, выключатель масляный ВМП-10К 1000А, выключатель масляный ВМП-10К 600А, выключатель масляный ВМП-10К 1000А, выключатель масляный ВМП-10К 600А, трансформатор напряжения НТМИ 6 кл. 0,5             (2 шт.), трансформатор собственных нужд ТСН 40 кВА  (2 шт.), трансформатор тока Т.Т.ТВЛМ-10 400/5, трансформатор тока Т.Т.ТПЛМ-10 200/5 3/0,5, трансформатор тока ТВЛМ-10 200/5 (1974), трансформатор тока ТВЛМ-10 200/5 (800/5) (3/0,5), трансформатор тока ТВЛМ, трансформатор тока ТПЛ-400/5, трансформатор тока ТПЛ-400/5 3/0,5, трансформатор тока ТГ1ЛМ-200/5 3/0,5, ОРУ-35 кВ короткозамыкатель КЗ-35 ШПКМ-35, шинный разделитель ШР-35кВ РЛНДЗ-2/600А, трансформатор тока ТТ ТФН-35кВ 75/5);   и применить последствия недействительности сделки, в виде возложения                                       на ООО «Тандем-ВП» обязанности по передачи ООО «ПКТ2003» вышеперечисленного имущества из незаконного владения. 

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 06.09.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты               и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие   в    материалах дела   доказательств,   подтверждающих право собственности ООО «Стройформат» на спорное оборудование. Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью. Трансформаторная подстанция является единым энергетическим комплексом и обладает признаками недвижимости. Суды ввиду неполного исследования представленных в дело документов неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения                  по данному спору, необоснованно при вынесении судебных актов в качестве преюдиции приняли решение по делу № А53-8602/2014, так как вопрос о недействительности спорного договора не был предметом судебного разбирательства. 

В отзыве на жалобу ООО «Тандем-ВП» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой                                 и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                     и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2007 ООО «Стройформат» (продавец)                          и ООО «ПКТ2003» (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости и оборудования по условиям которых, продавец обязуется передать                в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, – трансформаторную подстанцию литер К, площадью 40,8 кв.м стоимостью 30 тыс. рублей, а также оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, – 2 трансформатора ТМ 6300 КВт каждый с коммуникационным оборудованием, стоимостью 30 тыс. рублей.  

7 ноября 2014 года ООО «Стройформат» (продавец) и ООО «Тандем-ВП» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять                  и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование, расположенное                     по адресу: 

<

...>, список которого указан в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью                          (пункт 1.1 договора), а именно: трансформаторные подстанции ТП-5, ТП-6, ТП-7 — напряжением 6/0,4 кВ мощностью 630 кВА каждая; ТП-9, ТП-10 напряжением 6/0,4 кВ мощностью 1000 кВА каждая, внеплощадочные сети телефонизации к промплощадке КСМ-4;  ГТП35/6 кВ ЖБК в составе: (КРУН-6 кВ с 18 ячейками автоматизированная система учета электроэнергии, статические многофункциональные микропроцессорные многотарифные счетчики для измерения активной и реактивной электроэнергии                           и мощности типа СЭТ-4ТМ.02.2 100В 5А,  измерительные   трансформаторы   тока                 ТОЛ-10 с коэффициентом трансформации 800/5, класса точности 0,2S/0,5/l 0Р, выключатель масляный ВМП-10К 1000А, выключатель масляный ВМП-10К 600А, выключатель масляный ВМП-10П 1000А, выключатель масляный ВМП-10П 600А, трансформатор напряжения НТМИ 6 кл. 0,5 (2 шт.), трансформатор собственных нужд ТСН 40 кВА (2 шт.), трансформатор тока Т.Т.ТВЛМ-10 400/5, трансформатор тока Т.Т.ТПЛМ-10 200/5 3/0,5, трансформатор тока ТВЛМ-10 200/5 (1974), трансформатор тока ТВЛМ-10 200/5 (800/5) (3/0,5), трансформатор тока ТВЛМ; трансформатор тока                     ТПЛ-400/5, трансформатор тока ТПЛ-400/5 3/0,5; трансформатор тока ТПЛМ-200/5 3/0,5,    ОРУ-35 кВ: короткозамыкатель КЗ-35 ШПКМ-35, шинный разделитель                             ШР-35 кВ  РЛНДЗ-2/600А, трансформатор тока ТТТФН-35кВ 75/5, внутренние водоводы технического и бытового водоснабжения (трубопроводы Ф100 протяженностью                   50 пог. м.), внутренняя канализация технического и бытового назначения (канализационная труба «чугунная» Ф200 общей протяженностью 102 пог. м), внешний водовод питьевой, временный слив хозяйственно-бытовой канализации. Общая стоимость товара составляет 810 тыс. рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи от 07.11.2014 является ничтожной сделкой, поскольку реализованное ООО «Тандем-ВП» имущество ранее приобретено обществом              у ООО «Стройформат» по договору купли-продажи оборудования от 13.12.2007, общество обратилось с иском в арбитражным суд.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статье 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – Кодекс), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий                                 ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу изложенной нормы названные способы защиты подлежат применению              в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 134 Кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой                          в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора             

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                        из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи              о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование               и количество товара.

В порядке пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 13.12.2007, стороны согласовали следующие условия о товаре – оборудование, расположенное                  по адресу: 

<

...>;                                         2  трансформатора ТМ 6300 кВТ каждый с коммуникационным оборудованием, стоимостью 30 тыс. рублей.  

Состав коммуникационного оборудования в договоре и акте приема-передачи                  не отражен. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта, выполненного в рамках дела № А53-24689/2014, из которого следует, что  указанное в определении суда                         о назначении экспертизы оборудование и трансформаторы ТМ 6300 кВТ являются единым энергетическим комплексом, относящимся к трансформаторной подстанции открытого типа ГТП 35/6 кВ.

 По вопросу определения состава коммуникационного оборудования двух трансформаторов ТМ 6300 кВт, принадлежащих обществу, эксперт пояснил,                             что невозможно установить из представленных документов, какое коммуникационное оборудование приобретено обществом вместе с каждым из двух трансформаторов                ТМ 6300 кВТ по договору от 13.12.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами от 12.02.2016 и 11.06.2016                 по делу   № А53-8602/2014 дана правовая оценка договорам от 13.12.2007 и 07.11.2014, заключенным сторонами и ООО «Стройформат». Суды установили, что общество                       не может быть признано собственником трансформаторной подстанции открытого типа              ГТП 35/6 кВ. Основания для распространения сделки заключенной в 2007 году обществом и ООО «Стройформат», на иные составляющие трансформаторной подстанции открытого типа ГТП 35/6 кВ в силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи отсутствуют. Договор 2007 года не может быть признан заключенным в отношении всей трансформаторной подстанции открытого типа, из него ясно следует, что он заключен только в отношении двух трансформаторов. 

Учитывая, что преюдициальными судебными актами по результатам оценки договоров купли-продажи оборудования от 13.12.2007 и от 07.11.2014 установлен факт отсутствия у общества статуса собственника всей трансформаторной подстанции открытого типа ГТП 35/6 кВ, а также принимая во внимание, что  буквальное толкование предмета заключенных сторонами договоров не дает возможность установить тождество  оборудования, переданного обществу по договору от 13.12.2007, и оборудования являющегося предметом оспариваемого договора  купли-продажи от 07.11.2014, суды  правомерно отказали в удовлетворении  иска общества.

Довод общества о том, что суды неверно дали толкования положениям                         статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом отклоняется; по смыслу указанной статьи свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу                                и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный суд Российской Федерации  в своем постановлении                                от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку                               по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу                             № А53-34456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л.   Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.И.   Афонина