ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235113/2016

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2015 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фактор ЛТД»

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Фактор ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3.012.910 руб. 52 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор ЛТД» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» 3.012.910 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 84-85, 113-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Фактор ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.03.2012 № 72-12/С, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а истец обязался принять результат и оплатить его. Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств с недостатками и замечаниями. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае, если истцом будут обнаружены некачественно выполненные работы, то ответчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Учитывая, что ответчик не устранил имеющиеся недостатки, то истец был вынужден устранить недостатки собственными силами, в связи с чем, по его мнению, его расходы по устранению недостатков составили 3.012.910 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в рамках дела № А40-89533/16 истец заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. При этом судом указанные доводы были признаны необоснованными. Кроме того, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем было справедливо указано в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-235113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                              Л.В.Завирюха

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова