АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                               Дело № А45-37259/2019

Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 3790,54 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 678,89 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 3790,54 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 678,89 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в соответствии с которыми  ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом принято решение в виде резолютивной части от 16.12.2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

20.12.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 317.1, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.06.2018 сторонами заключен договор купли-продажи №18/0618 в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а покупатель принять оборудование по акту приема-передачи товара (приложение №3 к договору), и пусконаладочные работы (приложение №4 к договору) и оплатить его в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Общая сумма договора составляет 35349,00 (тридцать пять тысяч триста сорок девять) у.е., включая НДС 18%. Цены в договоре указаны в условных единицах. 2.10. По договору 1 условная единица (у.е.) принимается равной 1 доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты согласно пункту 2.6 (пункты 2.1., 2.2., 2.10. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата оборудования покупателем осуществляется согласно графику оплаты (приложение №2):

1. от общей суммы договора оплачиваются покупателем авансовым платежом на основании выставленного продавцом счета - 9549,75 у.е., (в т.ч. НДС 18%);

2. от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ (приложение № 4), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя, если оборудование не было введено в эксплуатацию по вине покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

3. ежемесячный платеж, не позднее 60 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

4. ежемесячный платеж не позднее 90 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

5. ежемесячный платеж не позднее 120 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

6. ежемесячный платеж не позднее 150 (тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,85 у.е. (в т.ч. НДС 18%);

7. ежемесячный платеж не позднее 180 (Тридцати) календарных дней со дня поставки оборудования на склад покупателя - 4299,88 у.е. (в т.ч. НДС 18%).

Во исполнение условий договора истец отгрузил, произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается УПД №1286 от 06.09.2018, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 12.09.2018. Товар, монтаж и пуско-наладка ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, ответчиком претензий по качеству поставленного товара и выполненным работам не предъявлено, при этом обязательства по его оплате исполнены с нарушением, установленных в договоре сроков.

В связи с допущенной просрочкой истцом в адрес ответчика направлена претензия №29 от 13.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся неустойки в срок до 01.10.2019.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки перечисления денежных средств за оборудование продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки. Выплата неустойки не снимает с покупателя финансовых обязательств перед продавцом по оплате оборудования. На суммы авансовых платежей штрафные санкции не начисляются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, а также образованием на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договорах размер пени не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, равно как и не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате в срок, установленный договором.

Учитывая вышеизложенное оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в размере 243542 рубля 19 копеек, что эквивалентно 4469,43 долларов США на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 04.08.2019 в размере 678,89 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что Продавец имеет право на получение с Покупателя процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки оплаты.

Согласно указанной норме права, проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 КГ РФ в размере 43618 рублей 68 копеек, что эквивалентно 

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 243542 рубля 19 копеек, что эквивалентно 4469,43 долларов США, проценты, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 43618 рублей 68 копеек, что эквивалентно 678,89 долларов США на 16.10.2019 - дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 8743 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Е.Л. Серёдкина