Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула           Дело № А68-13590/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен          19 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грицовский коммунальщик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов в размере 299,18 руб., неустойки в размере 744 665,55 руб., при участии в заседании до и после перерыва представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.10.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (далее – ЗАО «Грицовский коммунальщик» Каменского района, ответчик) процентов в размере 299,18 руб., неустойки в размере 744 665,55 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2018 объявлялся перерыв до 12.02.2018.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов и неустойки, просил снизить размер пени, считая его чрезмерным.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-тэ/15 истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнитель коммунальной услуги - теплоснабжение) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть центрального теплоснабжения, а ответчик обязуется производить своевременную оплату потребленной теплоэнергии.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объеме тепловой энергии и теплоносителя в месяц, в размере денежных средств, поступивших исполнителю от потребителей за расчетный период до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику в период ноябрь 2015 года – август 2017 года надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом процентов за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 в размере 299,18 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 744 665,55 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Факт поставки тепловой энергии в период ноябрь 2015 года – август 2017 года подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением установленного  договором срока.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действующей по состоянию на 31.12.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату поставленной в период ноябрь 2015 года – август 2017 года электроэнергии произвел с нарушением установленного договором срока,   истцом обоснованно начислены проценты в размере 299,18 руб. за период с 30.12.2015 по 31.12.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу и действует с 01.01.2016.

Поскольку ответчик оплату поставленной в период ноябрь 2015 года – август 2017 года электроэнергии произвел с нарушением установленного договором срока, истцом обоснованно начислены пени в размере 744 665,55 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 (по дату оплаты).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в  сумме                              744 665,55 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 руб. (п/п № 539 от 05.05.2016 на сумму 2 000 руб., п/п №1481 от 28.11.2017 на сумму 5 051,96 руб., справка на возврат государственной пошлины на сумму 8 598,50 руб. по п/п №678 от 27.05.2016, справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по п/п 631 от 20.05.2016, справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по п/п 824 от 27.06.2016, справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по п/п 899 от 12.07.2016) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 3 751,46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104,  110,  167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с   закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» проценты в размере 299 руб. 18 коп., пени в размере 744 665 руб. 55 коп., всего 744 964 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 751 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик