ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3266/2021

г. Самара

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовой компании «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-3266/2021 (судья Галеева Ю.Н.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовой компании «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Геткарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Владивосток, ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО ТФК «Феникс» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (доверенность от 22.04.2021),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (далее - ООО ТФК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в сумме 4 972 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Геткарго», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2.

Решением от 28.06.2021 по делу №А65-3266/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО ТФК «Феникс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

АО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО ТФК «Феникс» поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по г.Дзержинску материалов уголовного дела №11801220079000559 о преступлении, предусмотренном п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», материалов проверки КУСП от 04.11.2017 №12191 по факту повреждения тента прицепа (АХ1512/16) при совершении кражи имущества ООО «ДНС Ритейл»; а также об истребовании у ООО «ДЛ-Транс» квитанции, подтверждающей оплату стоянки на станции «Синеборье» в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТФК «Феникс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик; сейчас – АО «АльфаСтрахование») и ООО ТФК «Феникс» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

В соответствии с пп.3.1.1 п.3.1 договора страховщик принимает на страхование риск ответственности страхователя за повреждение, гибель или утрату груза, если они произошли вследствие кражи груза или разбойного нападения.

Пп.4.3.1 п.4.3 договора предусмотрено, что лимит ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза – 28 000 руб. по каждому страховому случаю.

ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Компьютер Трейд» (заказчик; сейчас - ООО «ДНС Ритейл») заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.07.2012 №ПГ5011, по которому перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик - уплатить установленную плату.

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 №82 к договору от 05.07.2012 №ПГ5011 стороны согласовали, что перевозчик вправе поручить исполнение своих обязанностей по договору перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) и за выполнения договора.

Во исполнение обязательств по договору от 05.07.2012 №ПГ5011 ООО «ДЛ-Транс» (клиент) заключило с ООО «Геткарго» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 №FTL2703, по которому экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 

27.12.2016 ООО «Геткарго» (заказчик) и ООО ТФК «Феникс» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FTL/2017-106, в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груз представителю грузополучателя, а заказчик - оплачивать установленную плату.

В рамках договора от 05.07.2012 №ПГ5011 ООО «ДНС Ритейл» обратилось к ООО «ДЛ-Транс» с заявкой на заказ транспортного средства от 02.11.2017 №МА-0000649 для перевозки груза (оргтехника) по маршруту пос.Обухово Московской области – г.Красноярск.  

В соответствии с договором от 27.12.2016 №FTL/2017-106 ООО «Геткарго» обратилось к ООО ТФК «Феникс» с заявкой от 02.11.2017 №791066 на перевозку груза (оргтехника) по маршруту пос.Обухово Московской области – г.Красноярск.

Во время осуществления указанной перевозки в период с 23:00 03.11.2017 по 11:10 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестным лицом из автомобиля КАМАЗ (Х031НТ116) похищено имущество, принадлежавшее ООО «ДНС Ритейл».

На основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 11.12.2016 №002PIT-239886/2016, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь), страховщик платежным поручением от 07.11.2018 №1003 выплатил ООО «ДНС Ритейл» возмещение за утраченный груз в сумме 6 198 900 руб. 98 коп.

В последующем АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО ТФК «Феникс» в порядке суброгации денежных средств в сумме 6 198 900 руб. 98 коп. (дело №А65-38410/2018).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А65-38410/2018 с ООО ТФК «Феникс» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в сумме 6 198 900 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 995 руб.

29.12.2020 ООО ТФК «Феникс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7.

АО «АльфаСтрахование» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО ТФК «Феникс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу АО «АльфаСтрахование» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТФК «Феникс» с исковым заявлением обратилось по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который следовало исчислять с момента кражи груза в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст.966 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.01.2014 №11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.9.2 договора от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7 основанием для выплаты страхового возмещения являются следующие документы: договор страхования, страховой акт, копии претензионных документов и соответствующих решений судебных органов, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-38410/2018 о взыскании с ООО ТФК «Феникс» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в сумме 6 198 900 руб. 98 коп. принято 21.05.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ).

ООО ТФК «Феникс» 29.12.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7, однако АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи ООО ТФК «Феникс» искового заявления (15.02.2021) срок исковой давности не истек.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Согласно п.7.2.8 договора от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер в случае несоблюдения страхователем положений, предусмотренных разделом 12 договора.

П.12.3 раздела 12 «Особые условия» договора от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7  предусмотрена обязанность страхователя выполнять следующие требования: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые автостоянки; на стоянке ставить автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к грузу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801220079000559 в период с 23:00 03.11.2017 по 11:10 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестное лицо из автомобиля КАМАЗ (Х031НТ/116) тайно похитило имущество, принадлежавшее ООО «ДНС Ритейл».

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А65-38410/2018 (с участием тех же лиц), ООО ТФК «Феникс» не представило каких-либо доказательств соблюдения им требований раздела 12 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.02.2017 №4991R/053/00383/7. Таким образом, несмотря на наличие между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТФК «Феникс» договора страхования гражданской ответственности перевозчика, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется достаточных оснований для вывода о признании хищения груза страховым случаем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

По настоящему делу допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать хищение груза страховым случаем, также не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ТФК «Феникс» указало на то, что допрошенный в суде первой инстанции водитель ФИО2 (перевозивший груз) пояснил, что делал только одну длительную остановку на станции «Синеборье», стоянка была охраняемая и платная, однако квитанцию об оплате стоянки предъявить не может, так как отдал ее работнику ООО «Деловые линии» ФИО5; впоследствии эта квитанция должна была быть приобщена к материалам уголовного дела по факту кражи груза. Поскольку ООО ТФК «Феникс» не имело договорных отношений с ООО «ДЛ-Транс», не являлось стороной по уголовному делу, оно не могло самостоятельно получить копию указанной квитанции об оплате стоянки, в связи с чем ходатайствовало об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства неправомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО ТФК «Феникс» отклоняет. Вопреки ч.1 ст.65 и ч.4 ст.66 АПК РФ ООО ТФК «Феникс» не доказало того, что оно обращалось в ООО «ДЛ-Транс» либо на станцию «Синеборье» за получением указанной квитанции, но она ему предоставлена не была. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Ссылка ООО ТФК «Феникс» на ст.963 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не грубой неосторожностью страхователя, а наличием обстоятельств, препятствующих признанию события страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТФК «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ТФК «Феникс». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу №А65-3266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

И.С. Драгоценнова

С.Ю. Николаева