Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9439/2020

29 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский», ОГРН 1037401867360, с. Кременкуль Челябинской области, о взыскании 137 399 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ответчик, ОАО НП АК «Митрофановский») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, в размере 137 399 руб. 27 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (л.д.84).

26.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ОАО НП АК «Митрофановский» на указанное решение.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 1182 от 25.07.2018 (л.д.27-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п. 3.2., 3.3 настоящего договора. 

В силу п. 5.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 8.2 договора стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Перечень точек поставки определен в Приложении № 1 к договору (л.д.33-36), объектами энергоснабжения являются следующие объекты, расположенные в с. Кременкуль: молзавод, овощехранилище, комбайновое депо, зерноток, теплицы, животноводческий комплекс, контора, столовая, объекты в д. Харлуши: столовая, МТМ, объект в д. Малиновка: кузница.

В период действия договора, а именно в мае, июне 2019 года, истец поставил на объекты энергоснабжения ОАО НА АК «Митрофановский», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии (л.д.43-45,47-49). 

В связи с поставкой в спорном периоде ресурса истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 на сумму 136 868 руб. 23 коп., от 30.06.2019 на сумму 127 328 руб. 04 коп., всего на сумму 264 196 руб. 27 коп, (л.д.42,46), которые ответчиком оплачены частично, в сумме 126 797 руб. 00 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23-26), требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 1182 от 25.07.2018, приложений к нему, подписанных сторонами без разногласий, суд приходит к выводу о согласованности необходимых для данного вида договоров  существенных условий и, как следствие, о заключенности договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения № 1182 от 25.07.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии определена истцом в соответствии с утвержденным на данный период тарифом.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, составляет 137 399 руб. 27 коп. (л.д.22).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1182 от 25.07.2019 за май-июнь 2019 года в размере 137 399  руб. 27 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Истцу при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 5 392 руб. 00 коп. (л.д. 1-2,6-17). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 137 399 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 5 122 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 122 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 40340 от 22.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору энергоснабжения № 1182 от 25.07.2018 за электроэнергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 137 399 руб. 27 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 122  руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40340 от 22.11.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru