АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10965/2020

18 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 067 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 531 руб. 07 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 30.12.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании1 306 067 руб. 15 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, полученного за счет ООО «Вереск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 531 руб. 07 коп.

Истцом указано, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения возникла в связи с выполнением истцом работ по поручению ответчика, без заключения письменного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что выполнение работ в отсутствие муниципального контракта не соответствует действующему законодательству и оплате не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Любинского городского поселения и ООО «Вереск» были заключены муниципальные контракты № 2 от 28.03.2017, № 4 от 10.04.2018, № 11 от 18.07.2018, № 4 от 14.02.2018, в соответствии с которыми ООО «Вереск» (подрядчик) выполняло работы по заказу Администрации.

Указанные муниципальные контракты оплачены в полном объеме.

ООО «Вереск» указывает, что помимо работ по данным контрактам истцом в течение длительного периода времени (на протяжении 4-х лет) выполнялись различные работы и оказывались услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Любинского городского поселения без подписания договоров.

В течение 2017-2019 годов ООО «Вереск» выполняло работы для нужд Любинского городского поселения. Часть работ была оплачена, однако за часть работ администрация поселения до настоящего времени не произвела оплату. Так, в частности, оплата не произведена за следующие работы:

- в марте-июле 2017 года ООО «Вереск» выполнило работы по откачке луж, подметанию дорог, погрузке и вывозу мусора, планировке дорог, на сумму 55915,83 рублей; 

- в августе-сентябре 2017 года ООО «Вереск» были произведены работы по откачке луж, подметанию дорог, погрузке и вывозу мусора, планировке щебня на сумму 109055,62 рублей;

- в октябре-декабре 2017 года ООО «Вереск» выполнило работы по погрузке и вывозу веток, мусора, чистке снега, откачки канализации на сумму 99311,30 рублей;

- в марте 2018 года ООО «Вереск» выполнило работы по погрузке и вывозу снега и мусора на сумму 20396,70 рублей;

- в ноябре-декабре 2018 года ООО «Вереск» выполнило работы по погрузке и вывозу снега и мусора на сумму 84398,76 рублей; 

- в апреле-июне 2019 года ООО «Вереск» выполнило работы на участке благоустройства по покосу травы, камыша, ежедневной уборке мусора в местах общего пользования, уборке остановок от мусора и грязи, уборке кюветов, улиц, тротуаров от мусора, уборке территорий кладбищ от мусора, вырубке поросли клена, стрижке кустарников, выпилке деревьев и поросли в парке, очистке столбов и остановок от объявлений и листовок, разбору сгоревших и брошенных построек, уборке мусора с территории мусорных площадок. Всего выполнено работ на сумму 599 996,69 рублей;

- в июле-октябре 2019 года ООО «Вереск» выполнило работы по погрузке и вывозу мусора, веток, буртовке мусора на свалке на сумму 336992,25 рублей. 

Факт выполнения данных работ и принятия их администрацией поселения подтверждается имеющимися у ООО «Вереск» справками о выполненных работах, выданными администрацией Любинского поселения и подписанными главой поселения.

По всем вышеуказанным работам администрация Любинского городского поселения не произвела оплаты. Общая сумма задолженности администрации Любинского городского поселения, по мнению истца, составляет 1 306 067,15 рублей.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 531 руб. 07 коп.

30.04.2020 года ООО «Вереск» направило в Администрацию Любинского городского поселения претензию о выплате задолженности за вышеуказанные работы, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на выполнение работ.

Однако, как указывает истец, Обществом осуществлялись работы по заказу ответчика без заключения муниципального контракта, которые оплачены не были, в связи с чем на сторон Администрации образовалось неосновательное обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В данном случае истцом указано, что работы, которые подлежат оплате ответчиком на заявленную в исковом заявлении сумму, были выполнены истцом в отсутствие каких-либо письменных договоров или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что фактически данные работы для государственных и муниципальных нужд были выполнены в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, суд считает, что негативные последствия выполнения истцом работ, в нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка, относятся на риск непосредственно истца.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур заключения муниципальных контрактов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судне усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 306 067 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 531 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 067 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 531 руб. 07 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков