922/2024-552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13846/2022

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неон"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Строительный дорожный контроль», извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неон"» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А63-13846/2022, установил  следующее.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Невинномысска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  ООО «Строительная компания "Неон"» (далее – общество) о взыскании 216 242 рублей  ущерба в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный  контроль».  

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.09.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  управления взыскано 147 100 рублей ущерба. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  в удовлетворенной части и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается  

на отсутствие доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) связано с ненадлежащим исполнением обществом  обязанностей в рамках контракта от 30.03.2020 № 11. В материалах дела отсутствуют  доказательства вины общества в установлении решетки дождеприемника,  не соответствующей требованиям ГОСТ. В содержании ведомости объемов работ,  указанной в проектной документации, работы по установке решеток дождеприемника  не предусмотрены. Общество не получало от управления и ООО «Строительный  дорожный контроль» замечаний по устранению недостатков. Работы на объекте  обществом завершены 21.06.2021, то есть за месяц до даты ДТП (16.07.2021)  и за 6 месяцев до планового завершения работ по контракту (06.12.2021). Дата подписания  сторонами документов о приемке выполненных работ на объекте – 06.12.2021 является  формальной, зависящей от управления.  

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы жалобы, просило  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2020 управление  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 11,  в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция существующего  путепровода по ул. Гагарина через железнодорожную дорогу в городе Невинномысск  Ставропольского края».  

Местом нахождения объекта (место выполнения работы) является: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта установлено начало выполнения работ – с момента  заключения контракта, и окончание выполнения работ – по 25.12.2021.  

16 июля 2021 года в районе строения 54 по ул. Гагарина городе Невинномысске  произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, принадлежащего на праве  собственности ФИО1  

Причиной ДТП явился наезд на решетку дождеприемника, которая разрушилась  и повредила автомобиль BMW X5.  

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда  Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № 2-12/2022 с управления в пользу  ФИО1 взыскано 147 100 рублей ущерба, 10 тыс. рублей расходов  по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 20 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя, 4142 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Также с управления в пользу экспертной организации  взыскано 35 тыс. рублей расходов за услуги по проведению экспертизы.  

Управление исполнило названное решение суда в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 810257.  

Полагая, что убытки понесены по вине общества, управление направило обществу  досудебные претензии от 26.05.2022 № 1155-14 и от 04.08.2022 № 1618-14 с требование  о возмещении ущерба в порядке регресса.  

Меры досудебного порядка не привели к разрешению спора, поэтому управление  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», пунктом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правовой позицией,  сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия  контракта, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Невинномысского  

городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № 2-12/2022, имеющее  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив, что причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим исполнением обществом обязательств  по контракту, пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания  147 100 рублей ущерба в порядке регресса (стоимость восстановительного ремонта  без учета износа, определенного по заключению экспертизы от 06.12.2021   № 1538-АТЭ/2021, проведенной в рамках дела № 2-12/2022).  

Суды установили, что причиной ДТП явилось наличие на дороге разрушенной  металлической решетки дождеприемника, дефекты которой способствовали причинению  ущерба владельцу транспортного средства ФИО1  

По условиям контракта общество приняло на себя следующие обязательства:  осуществлять сохранность строительной площадки и объекта строительства в порядке,  установленном контрактом (пункт 5.1.52 контракта); обеспечить безопасность движения  в местах проведения работ; обеспечить ограждение мест производства работ,  безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода выполнения работ  за счет собственных средств в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкции по организации  движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 5.1.57 контракта);  нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне выполнения  работ, а также обеспечивать безопасность пешеходов в районе выполнения работ  (пункт 5.1.57 контракта); не допускать на участках автодорог находящихся в ремонте  и/или временной эксплуатации в соответствии с настоящим контрактом, дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям (пункт 5.1.58 контракта); принимать  меры по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений.  

В случае хищения или разрушения элементов обустройства дороги и дорожных  сооружений (автопавильонов, ограждений, перил мостов, дорожных знаков, крышки  смотровых колодцев, крышки ливнеприемников и т. д.) в течение суток заявить о данных  фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщать  заказчику о принятых мерах. Риск случайной гибели или случайного повреждения  объекта до приемки его заказчиком несет подрядчик (пункт 5.1.61 контракта).  

Проанализировав условия контракта и обстоятельства ДТП, приняв во внимание,  что ДТП произошло до приемки работ, суды пришли к выводу о том, что общество  с момента начала работ и до их окончания и сдачи строительной площадки на участке  выполнения работ, являлось ответственным лицом по сохранности объекта и сооружений  на нем от повреждений, в том числе и решеток дождеприемников.  

Общество в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих данные выводы,  и свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам  либо по вине иных лиц, равно как и подтверждающих, что подрядчиком были выставлены  соответствующие информационные (ограждающие) знаки во исполнение обязательств,  взятых на себя по контракту.  

Ссылка заявителя на то, что работы на объекте общество завершило 21.06.2021,  то есть за месяц до даты ДТП (16.07.2021), и за 6 месяцев до планового завершения работ  по контракту (06.12.2021), что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку акт приемки законченного строительством объекта датирован 06.12.2021,  а по условиям пункта 5.1.61 контракта подрядчик обязался обеспечивать сохранность  и содержание завершенного ремонтом объекта до приемки заказчиком.  

Поскольку ДТП произошло 16.07.2021, то есть до приемки выполненных  обществом работ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод  о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за обеспечение безопасного  движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги.  Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло  по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном, по существу,  не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм  материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены  принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу   № А63-13846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов