АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12665/2017

г. Чебоксары

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения от 20.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 213000008173, ИНН 

<

***>, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чернышевского, 17/2,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

о взыскании 302974 руб. 06 коп. (с учетом уточнений от 07.12.2017), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее – ответчик, ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании 434373 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.09.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20 в части своевременной передачи объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также  тридцатидневный срок для представления  сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом, ответчиком и третьими лицами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик отзывом от 30.11.2017 исковые требования не признал, указал, что уведомление о завершении строительства дома и о необходимости подойти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи ФИО2 получил 01.08.2016, что подтверждается распиской на уведомлении, однако акт приема-передачи ФИО2 и ФИО3 подписали только 22.09.2016.; считает, что ФИО2 и ФИО3 умышленно затягивали сроки подписания акта приема-передачи квартиры; кроме того, договор уступки от 14.10.2017 №93 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в письменных пояснениях от 30.11.2017 указали, что свои обязательства выполнили добросовестно, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 2481360 руб., о чем свидетельствует квитанция от 28.07.2015, поручение от 04.08.2015, справка от 22.09.2016; застройщик передал им готовый объект долевого строительства только 22.09.2016; считают исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявлением от 07.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302974 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 09.08.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято. 

07.12.2017 истец представил возражения на отзыв  ответчика, где указал, что  правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением 22.09.2017, т.е. до заключения спорного договора уступки №93; участник долевого строительства не должен претерпевать негативные последствия от неразумных взаимоотношений застройщика со своими контрагентами.  Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.12.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №П4-20, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> поз.4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства по ½ доли каждому под условным №20, расположенную в 1 подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены характеристики квартиры: количество жилых комнат -2, этаж – 5, общая проектная площадь -59,08 кв.м., в том числе общая площадь 57,45 кв.м., площадь балконов, лоджий  - 1,63 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2481360 руб. 00 коп., которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию.

Согласно справке, выданной ООО "Волгастройдевелопмент", участники долевого строительства произвели полный расчет по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20.

В силу пункта 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2015 года.

Из пункта 5.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2015 года).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) передало, а ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) приняли по ½ доли каждому 2-комнатную квартиру №20 общей площадью по договору участия в долевом строительстве 59,08 кв.м., по обмерам ООО "Центр кадастровых услуг" – 59,90 кв.м., с учетом лоджии/балкона с коэф., общая площадь квартиры без учета лоджии/балкона – 58,20 кв.м., по адресу: 

<

...>.

14.10.2017 между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №93, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгастройдевелопмент" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №П4-20 от 28.07.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 14.10.2017.

Досудебная претензия истца от 14.10.2017 о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20, истец просит взыскать с ответчика 302974 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 (уточнение исковых требований от 07.12.2017- л.д.130).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20, передав его участнику долевого строительства лишь 22.09.2016. 

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта  является обоснованным.

ФИО2, ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20 к моменту заключения договора уступки права требования от 14.10.2017 исполнены, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ФИО2, ФИО3.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  неверным.

Довод ответчика о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу с пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные нрава на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федерального законов № 214-ФЗ и № 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением. 

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при наличии предусмотренных законом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 302974 (Триста две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20, 9059 (Девять тысяч пятьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2628 (Две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2017 (операция 3619).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина