АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-4650/2022

г. Калуга

30 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей: 

от администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - ФИО4 (доверенность от 20.06.2023 № 49/1-2196, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - руководителя управления ФИО5 (служебное удостоверение),  ФИО6 (доверенность от 07.10.2022, диплом),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРНИП 319623400029811) - лично, а также представителя - ФИО8 (доверенность от 30.01.2023 серии 62 АБ № 1743786),

от ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 07.07.2022 серии 62 АБ № 1762768, удостоверение адвоката), Мямишевой А.М. (доверенность от 07.07.2022 серии 62 АБ № 1762768, удостоверение адвоката),

от администрации муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А54-4650/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация Пронского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО9 (далее - ФИО9) и администрация муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Тырновского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на надлежащее опубликование администрацией Пронского муниципального района заявления извещения о предоставлении земельного участка, отсутствие у Рязанского УФАС полномочий по рассмотрению жалобы, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах на кассационную жалобу, администрация Пронского муниципального района просило кассационную жалобу удовлетворить, а ФИО9 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановления без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, ФИО7, представитель администрация Пронского муниципального района поддержали доводы кассационной жалобы; представители Рязанского УФАС,  ФИО9 возражали против ее доводов.

 Администрация Тырновского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.01.2022 ФИО7 на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию Пронского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 325 617 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Пронский район, с. Тырново, с условным кадастровым номером 62:11:0060212:ЗУ1 (основной вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) (далее - Земельный участок). 

Администрацией Пронского муниципального района во исполнение порядка предоставления земельных участков, установленного статьей 39.18 ЗК РФ, произведены следующие действия: 

- 20.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о возможности предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду Земельного участка. 

- 21.02.2022 извещение о предоставлении Земельного участка опубликовано в периодическом средстве массовой информации Думы муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области «Информационный бюллетень муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области». 

Согласно извещениям граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в предоставлении Земельного участка, имеют право подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды Земельного участка в течение 30 дней со дня его опубликования. Заявления от заинтересованных лиц принимаются по рабочим дням с 21.01.2022 по 21.02.2022 (с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 16 часов 00 минут) по адресу: 391140, Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, пл. Горького, д. 1, кабинеты 21, 22.

Постановлением от 02.03.2022 № 80, в связи с отсутствием поступивших заявлений о намерении участвовать в аукционе, администрацией Пронского муниципального района принято решение о предварительном согласовании предоставления Земельного участка ФИО7.

25.04.2022 в Рязанское УФАС поступила жалоба ФИО9, содержащая доводы о нарушении администрацией Пронского муниципального района процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а именно: в нарушение установленных законом требований соответствующее извещение не было опубликовано в печатном издании муниципального образования по месту нахождения спорного Земельного участка, а также на официальном сайте администрации Тырновского сельского поселения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9, антимонопольным органом приняло решение от 18.05.2022 № 062/10/18.1-320/2022, которым администрация Пронского муниципального района признана нарушившей порядок предоставления Земельного участка, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ. 

Администрации Пронского муниципального района выдано предписание от 18.05.2022 № 062/10/18.1-320/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения процедуры предварительного согласования предоставления гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам Земельного участка, а именно: отменить постановление от 02.03.2022 № 80 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» и рассмотреть заявление ФИО7 повторно. Срок исполнения предписания - до 30.07.2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация Пронского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями части 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2).

Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса, недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40?97169/2021).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечит конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310- ЭС21-17478).

Следовательно, торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие проведению на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, могут относиться к сфере антимонопольного контроля. Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020).

В настоящем случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении Земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушение публичной процедуры предоставления которого могло привести к нарушению публичных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент публикации администрацией Пронского муниципального района извещения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

Специальный порядок предоставления таких земельных участков установлен статьей 39.18 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьи 39.18 ЗК РФ.

Из указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

Следовательно, предоставление земельных участков в аренду, за исключением случаев, когда это прямо установлено законом, осуществляется посредствам проведения конкурентной процедуры, в рамках которой определяется потребность в проведении торгов.

Поскольку в настоящем случае у ФИО7, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду Земельного участка, отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления Земельного участка в аренду без проведения публичных процедур, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ФИО9 действовал в рамках своей компетенции.

При этом, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации соответствующего извещения в надлежащих периодических изданиях. Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В настоящем случае обращаясь в Рязанское УФАС с жалобой, ФИО9 указывал, что он был лишен возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе, поскольку извещение о предоставлении Земельного участка в аренду не было опубликовано уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ. 

Как следует из материалов дела, спорный Земельный участок расположен по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

Согласно статье 2 Закона Рязанской области от 08.06.2020 № 30-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований - Пронское городское поселение, Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и внесении изменений в Закон Рязанской области «Об утверждении границы муниципального образования - Пронский муниципальный район и границ муниципальных образований, входящих в его состав» Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района включает в себя, в том числе, село Тырново.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 31.08.2018 № 21 принят Устав муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Частью 5 статьи 45 Устава муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области предусмотрено, что официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации Тырновского сельского поселения «Информационный вестник муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области».

Решением Тырновского сельского Совета от 29.03.2006 № 14 на территории Тырновского сельского поселения учреждено печатное средство массовой информации органов местного самоуправления «Тырновский вестник». Все нормативные правовые акты Тырновского сельского поселения публикуются по настоящее время именно в нем. В материалы дела представлены экземпляры «Тырновского вестника» за разные даты; издания изучены судами.

Вместе с тем, извещение на право подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды Земельного участка опубликовано в «Информационном бюллетене муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области» в выпуске от 21.01.2022 № 318, а не в официальном печатном издании Тырновского сельского поселения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, суды пришли к обоснованному выводу, что администрацией Пронского муниципального района были нарушены положения статьи 39.18 ЗК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что все нормативные правовые акты Тырновского сельского поселения публикуются в «Тырновском вестнике», в связи с чем соответствующая публикация извещения о предоставлении земельного участка подлежала размещению именно в «Тырновском вестнике». 

При этом судами отмечено, что поскольку тираж «Информационного бюллетеня муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области» и печатного издания «Тырновский вестник» – по 30 экземпляров, однако «Информационный бюллетень муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области» передается в Тырновское сельское поселение только в количестве 5 экземпляров для его распространения на территории Тырновского сельского поселения, то печатное издание «Тырновский вестник» охватывает большую целевую аудиторию на территории нахождения Земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах судами сделан верный вывод о законности вынесенного Рязанским УФАС решения от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022. 

Относительно оспариваемого предписания Рязанского УФАС от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона № 135?ФЗ).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая указанные условия, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В оспариваемом предписании от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022 на администрацию Пронского муниципального района возложена обязанность устранения в срок до 30.06.2022 допущенных нарушений путем отмены постановления от 02.03.2022 № 80 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» и повторного рассмотрения заявления ФИО7 с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа. 

В данном случае, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данным в судебном заседании суда округа, в настоящее время постановление от 02.03.2022 № 80 отменено, проведение публичных процедур предоставления Земельного участка в аренду приостановлено ввиду приостановления  исполнения судебных актов по настоящему делу, принятому определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023. 

Учитывая, что администрацией Пронского муниципального района предпринимались меры по исполнению оспариваемого предписания от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022, порядок его исполнения уполномоченному органу понятен, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о законности оспариваемого предписания. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности выданного антимонопольным органом предписания законными. 

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о незаконности выданного антимонопольным органом  предписания основаны на том, что опубликование извещения в печатном средстве массовой информации Тырновского сельского поселения «Информационный вестник муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области» не предоставляется возможным по причине его отсутствия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предписание от 18.05.2022 по делу № 062/10/18.1-320/2022 не содержит требований по опубликованию извещения в конкретном печатном издании, а предписывает повторное рассмотрение заявления ФИО7  

Довод кассатора о затрагивании принятыми судебными актами прав и обязанностей Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ввиду того, что полномочия по предоставлению в аренду Земельного участка с 01.01.2023 перешли к министерству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются действия администрации Пронского муниципального района, совершенные до перехода полномочий Министерству. В свою очередь исполнение указанных в предписании действий не возлагает на Министерство каких-либо обязанностей. Возникшие процедурные вопросы, в том числе в связи с изменением земельного законодательства, подлежат разрешению в порядке исполнения судебных актов в соответствии с АПК РФ и нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А54?4650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А54-4650/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3