АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11452/2024

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А. рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, ответчик, бенефициар) убытков в сумме 898 479 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, третье лицо, гарант).

Учреждение в отзыве на иск (л.д. 102-103) с иском не согласно, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами контракта № 0307300001224000080 от 22.04.2024, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения и начисления штрафа.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования. В окончательном виде они изложены в заявлении от 15.01.2025 (л.д. 126), в котором Предприниматель просит взыскать с Учреждения убытки, в составе которых выделены убытки в сумме 898 479 руб. 26 коп., неустойка за период с 16.07.2024 по 05.08.2024 в сумме 56 925 руб. 95 коп. в соответствии с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии Банка от 09.07.2024 № и-25-2041/2410, а также убытки в размере начисленной неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств в размере 903 586 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 20.02.2025 настаивает на заявленных требованиях, поясняет, что ответчик произвел начисление штрафа в сумме 917 346 руб. 71 коп., в то время как должен был произвести начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3.4. контракта в размере 8 563 руб. 59 коп. Таким образом, полагает, что Учреждение неосновательно обогатилось за счет банковской гарантии на 898 479 руб. 26 коп.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца на исковых требованиях, с учетом принятого судом их уточнения, настаивала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлены перерывы до 25.02.2025, до 26.02.2025, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 22.04.2024 заключен контракт № 0307300001224000080 на поставку щебня (F2) (далее – контракт, л.д. 67-72), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику щебень по заявкам заказчика, в количестве (объеме), с характеристиками и по цене единицы товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 18 071 730 руб. 19 коп.  (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта источником финансирования являются средства бюджетного учреждения (субсидия на реализацию программ формирования современной городской среды).

Пунктом 3.1. контракта определено, что поставка товара осуществляется силами поставщика с момента заключения контракта до 31 декабря 2024.

Товар поставляется отдельными партиями по письменным заявкам заказчика (пункт 3.1.2. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 5% от цены контракта, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт – 903 586 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта распространяется на возмещение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 7.4. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта, внесенное в виде денежных средств, не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Настоящий контракт считается заключенным в день размещения в единой информационной системе и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31 декабря 2024 года, а в части финансовых обязательств до полного и окончательного расчета между сторонами (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 9.5. контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) определен подлежащий поставке товар – щебень, его характеристики, количество, цена. Период поставки: с момента заключения контракта по 31 декабря 2024 г. Согласовано, что товар поставляется отдельными партиями по письменным заявкам заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2024 к контракту стороны согласовали увеличение объема поставляемого товара, а также, как следствие, цены контракта, которая составила 19 466 433 руб. 54 коп.

Предпринимателем в рамках пункта 7.1. контракта была предоставлена независимая банковская гарантия, оформленная Банком, от 12.04.2024 № 984795-24-УПИ на сумму 903 586 руб. 51 коп. (л.д. 45-46).

29.05.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по контракту.

Ответчиком в адрес Банка направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по предоставленной истцом банковской гарантии в сумме 903 586 руб. 51 коп., которое Банком было удовлетворено (л.д. 37).

В последующем, Банк обратился к истцу с требованием возмещения уплаченных по банковской гарантии ответчику денежных средств, а также процентов.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно начислена сумма штрафа за указанные нарушения и произведено списание денежных средств по банковской гарантии, а также начисленных кредитным учреждением процентов, направил в адрес ответчика претензию № 4/07 от 15.07.2024 с требованием возмещения причиненных ему убытков в сумме 898 479 руб. 26 коп.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Неоплата Учреждением в досудебном порядке убытков, заявленных Предпринимателем к возмещению, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом заявлены к возмещению убытки, возникшие вследствие предъявления к нему в порядке статьи 379 ГК РФ требования Банка о возврате ему денежных средств, которые были уплачены Банком Учреждению по независимой банковской гарантии от 12.04.2024 № 984795-24-УПИ (за минусом неустойки, которая, по мнению истца, подлежит уплате им ответчику вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств по контракту), а также с учетом начисленных Банком процентов вследствие перечисления им как гарантом денежных средств бенефициару.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что истец не доказал наличие условий, необходимых для взыскания заявленных им убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения Предпринимателем принятых на себя по контракту обязательств, что истцом не оспаривается. Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024 (л.д. 74), которое вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. Решением Коми УФАС России от 25.06.2024 № ОД/3707/24 информация в отношении Предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, материалами дела доказано неисполнение Предпринимателем условий заключенного с Учреждением контракта, что свидетельствует о наличии оснований для начисления Предпринимателю Учреждением штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта и предъявления соответствующего требования Банку (гаранту) о его уплате по независимой банковской гарантии.

Ссылки Предпринимателя на то, что в связи с допущенными им нарушениями, связанными с непоставкой товара по заявкам Учреждения 02.05.2024 и 13.05.2024, начислению подлежит не штраф, а пени согласно пункту 6.3.4. контракта, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий данного положения контракта, а также неправильной оценке обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет штрафа, исчисленный Учреждением и предъявленный им к уплате по банковской гарантии, суд признает правильным, соответствующим условиям пункта 6.3.3. контракта.

Учитывая правомерность требования Учреждения к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, все дальнейшие расходы истца, связанные с оплатой им процентов гаранту на основании статьи 379 ГК РФ и условий заключенного с Банком соглашения, являются его риском и относятся на его счет, возмещению ответчиком не подлежат.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных к возмещению убытков, а именно: противоправность (незаконность) действий причинителя вреда - Учреждения, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 108 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина