Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5486/2020

г. Тамбов

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 730 руб. 27 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:        не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 730 руб. 27 коп. (л.д. 4, 5).

Определением суда от 12.08.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

28.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2020.

26.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 50, 51), сославшись на Определение Конституционного Суда РФ № 1059-О от 25.05.2017 указал, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Необходимость в направлении водителями транспортных средств (ТС), причастных к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, обусловлена необходимость обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и, в исключительном случае, факта злоупотребления со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причинённого в результате ДТП ущерба).

Требование о предоставлении ТС на осмотр истцом в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует о том, что у АО «МАКС» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера причинённого ущерба, имеющийся в распоряжении страховщика пакет документов был признан истцом достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик, выплатив потерпевшему от ДТП лицу сумму страхового возмещения, исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ЗАО «Волковский спиртзавод» договора об ОСАГО.

Кроме того, на момент обращения АО «МАКС» в суд подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО утратил силу, в связи с чем не может быть применён.

ЗАО «Волковский спиртзавод» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3737 (государственный регистрационный знак E510AУ68), принадлежащего ЗАО «Волковский спиртзавод», под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак H018AC777), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 03.10.2017 и составленном независимым специалистом (ООО «НЭК-ГРУП») акте произведённого осмотра ТС № 07-10-398-05 от 10.10.2017 (л.д. 14-16).

Из извещения о ДТП от 03.10.2017 явствует, что ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.

Согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта ТС ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт HYUNDAI SOLARIS с учётом износа составила 14 730 руб. 27 коп.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0001449297, сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключённому ЗАО «Волковский спиртзавод» с АО «МАКС», о чём свидетельствует полис серии ЕЕЕ № 1002955343, сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2017.

Реализуя предусмотренное Законом об ОСАГО право на прямое возмещение убытков, ФИО2 предъявила своему страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её ТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав упомянутое ДТП страховым случаем, от имени АО «МАКС» выплатило ФИО2 сумму прямых убытков в размере 14 730 руб. 27 коп.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по названному страховому случаю в размере 14 730 руб. 27 коп.

Не возмещение ответчиком в регрессном порядке стоимости оплаченных истцом прямых убытков, оставление претензионного письма № УТ-370255 от 17.10.2019 (л.д. 23) без удовлетворения, послужили основанием для обращения АО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

Как следует из ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Реализуя предусмотренное указанной нормой Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков, ФИО2 предъявила своему страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её имуществу (ТС).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. Закона об ОСАГА соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст.26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Данный факт сторонами не отрицается.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав упомянутое ДТП страховым случаем, на что указывает акт о страховом случае (л.д. 12), от имени АО «МАКС» выплатило ФИО2 сумму прямых убытков в размере 14 730 руб. 27 коп.

Факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 14 730 руб. 27 коп. подтверждается реестром денежных средств, зачисленных по реестру № 563 от 11.10.2017 (позиция № 52) и платёжным поручением № 5777 от 11.10.2017 на сумму 1 027 329 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Пунктом 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по названному страховому случаю в размере 14 730 руб. 27 коп., на что указывает платёжное поручение № 58213 от 28.11.2017 (л.д. 22).

Исковые требования АО «МАКС» основаны на положениях подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами.

При этом, по общему правилу, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец ТС не несёт регрессной ответственности перед страховщиком, в чём и заключается экономический интерес страхователя при вступлении в соответствующие правоотношения.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Нормой п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО закреплено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В п. 3.6. (в редакции на момент ДТП) Приложения № 1 к Положению Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП ТС, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (утратил силу в соответствии с Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019, действовал на момент заключения сторонами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС), следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В Определении № 1059-О от 25.05.2017 Конституционный Суд РФ разъясняет, что признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев ТС страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

По смыслу п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, представить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, делает вывод Конституционный суд РФ, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не отрицается, что бланк извещения о ДТП им в адрес АО «МАКС» в порядке п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО не направлялся.

Представленный истцом в материалы дела бланк извещения о ДТП от 03.10.2017 также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, так как данное извещение составлено на бланке страховщика потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд не принимает ссылки ответчика на судебные акты по делам №№ А46-58/2017, А76-35016/2017, А75-13108/2018, А27-22524/2018, А41-17491/2020, поскольку эти акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Довод ЗАО «Волковский спиртзавод» о том, что на момент обращения АО «МАКС» в суд подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО утратил силу (названная норма прекратила своё действие с 01.05.2019), в связи с чем не может быть применён, является ошибочным по следующим основаниям.

Удовлетворяя настоящий иск, суд руководствовался положениями прямой нормы закона - подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. ДТП произошло в период, когда названная норма еще действовала, последующая утрата силы названной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика.

Данная позиция нашла своё подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ № 1805-О от 23.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ЗАО «Волковский спиртзавод» не оспаривает, что на момент ДТП состояло с ФИО1 в трудовых отношениях.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» субъективного материального права на взыскание с ЗАО «Волковский спиртзавод» выплаченного страхового возмещения в размере 14 730 руб. 27 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 730 руб. 27 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                 Ю.В. Попов