АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3617/2017

10 мая 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономического развития Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата (450092, РБ, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Техкомп» (450078, РБ, 

<

...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 11 от 11.01.2017 года, ФИО3, доверенность № 35 от 14.03.2017 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 6 от 09.01.2017 года, ФИО5, доверенность № 8 от 03.01.2017 года;

от ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата – ФИО6 доверенность № 01-19/111 от 20.03.2017 года;

от ООО «Техкомп» - ФИО7, доверенность № 25/04-1 от 25.04.2017 года.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № ГЗ-37/17 от 27.01.2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и предписания по делу ГЗ-37/17 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 27.01.2017 года.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представитель ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Техкомп» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

         Представитель третьего лицо ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата считает необходимым завершение процедуру закупки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом Министерством экономического развития Республики Башкортостан на сайте www.zakupki/gov.ru опубликованы извещение и документация закупки по электронному аукциону № 0101200009516005510 на право заключения гражданско-правового договора на поставку специализированного компьютерного оборудования для заказчика ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

23 января 2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Техкомп» (Заявитель) на действия комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009516005510, которая была признана обоснованной. В действиях уполномоченного органа были выявлены нарушения ч. 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

УФАС по РБ вынесены решение № ГЗ-37/17 от 27.01.2017 года и предписание по делу ГЗ-37/17 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 27.01.2017 года.

Решением об исправлении опечатки по делу № ГЗ-37/17 от 25.04.2017 года в оспоренных решении и предписании исправлены даты их вынесения на 30.01.2017 года (фактические). Настоящее дело рассмотрено с учетом данного решения об исправлении опечатки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа уполномоченный орган оспорил их в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В обоснование законности оспоренных ненормативных правовых актов ответчик указывает на следующее.   

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «Техкомп» (№ 6) была признана не соответствующей в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе. В частности, отклоняя заявку ООО «Техкомп», уполномоченный орган указал на то, что в соответствии с документацией об электронном аукционе вторая часть заявки должна содержать (п. 20.2 Раздела № 2. Общие сведения), в том числе по п.п. 5.1.2, 8, 11, 13 - 18 Раздела № 1. Техническое задание: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этик документов: Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении сведений о предлагаемом программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Участник не предоставил документы по п. 5.1-2, 8, 11, 13 - 18 Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе».

Комиссией УФАС по РБ было установлено, что в заявке № 6 к  поставке был предложен специализированный программно-технический комплекс для Ученика с ограниченными возможностями здоровья - Тип 1, Страна производства: Россия, а также: Специализированный программно-технический комплекс для Ученика с ограниченными возможностями здоровья - Тип 2, Страна производства: Россия.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона был установлен запрет допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 года № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление).

Пунктом 2 Постановления установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора па материальном носителе и (или) и электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права па него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, как указывается УФАС по РБ, подпунктами «а» и «б» пункта 2 Постановления определяются случаи, в которых положения Постановления не применяются и, как следствие, заявки с программным обеспечением иностранное происхождения не отклоняются. При этом, при наличии в реестре программного обеспечения российского происхождении, планируемого к закупке, заявки с программным обеспечением, происходящим из иностранных государств, отклоняются.

В обоснование своей позиции УФАС по РБ указано на то, что в Постановлении не установлены требования к составу заявки (как первой так и второй части) участника закупки в части обязательного нахождения программного обеспечения в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр) в качестве подтверждения страны происхождения товара. Само по себе отсутствие программного обеспечения в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных не означает, что программный продукт не имеет российского происхождения.

При этом, в соответствии с ч. 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Суд считает выводы антимонопольного органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о контрактной системе.

Как уже было указано, в соответствии с документацией об электронном аукционе вторая часть заявки (п.п. 7 п. 20.2 Раздела № 2. Общие сведения) должна была содержать: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этик документов:

 Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении сведений о предлагаемом программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 

Было установлено, что данные требования применяются в том числе по п.п. 5.1.2, 8, 11, 13 - 18 Раздела № 1. Техническое задание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, данное требование документации об электронном аукционе ООО «Техкомп» выполнено не было, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении сведений о предлагаемом программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных представлен не был.

Характеристики закупаемого товара должны удовлетворять потребностям заказчика. Оспоренное решение антимонопольного органа не содержит выводов о незаконности включения в документацию об аукционе требований п.п. 7 п. 20.2 Раздела № 2. Общие сведения.

Не смотря на то, что требование о предоставлении в составе заявки Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении сведений о предлагаемом программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных непосредственно вытекает из требований ст. 14 Закона о контрактной системе и взаимосвязано с данными нормами, такое требование сформулировано в документации как самостоятельное.

Как уже указывалось, оспоренное решение не содержит выводов о незаконности тех или иных положений документации об аукционе. 

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие н таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявка ООО «Техкомп» не содержала всей информации, предусмотренной документацией об аукционе, то, по мнению суда, заявка данного общества обоснованно была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Министерством экономического развития Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, 

<

...>) требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) решение № ГЗ-37/17 от 30.01.2017 года и предписание по делу ГЗ-37/17 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 30.01.2017 года, с учетом решения об исправлении опечатки по делу № ГЗ-37/17 от 25.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев