АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11899/2019

г. Ижевск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Шаяхметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 306 704 рублей неосновательного обогащения, 15 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» о взыскании 331 462 рублей 35 копеек долга по договору.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» - ФИО2 (по доверенности от 10.11.2019).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» - ФИО3 (по доверенности от 26.11.2019 № 59);

от общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» - ФИО4 (по доверенности то 22.07.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» (далее – общество «Континент Электротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» (далее – общество «Белфингрупп») о взыскании 306 704 рублей неосновательного обогащения, 36 737 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.04.2020 (включительно), с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Белфингрупп» к обществу «Континент Электротехсервис» о взыскании 331 462 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 25.09.2018 № 005/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 09.10.2020 с перерывом до 14.10.2020.

От общества «Континент Электротехсервис» 09.10.2020 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество «Континент Электротехсервис» просит взыскать с общества «Белфингрупп» 306 704 рубля неосновательного обогащения, 15 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель общества «Континент Электротехсервис» поддержал требования по первоначальному иску в редакции заявления от 09.10.2020,  встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в редакции заявления от 09.10.2020.

Представитель общества «Белфингрупп» возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Кроме того, представитель общества «Белфингрупп» по ранее заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы пояснил, что денежные средства для ее оплаты у общества отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 28.09.2020 обществу «Белфингрупп» было предложено  внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду. 

Кроме того, суд отметил, что в случае неисполнения требований суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере, ходатайство о назначении экспертизы будет отклонено в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и суд рассмотрит дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку факт невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения экспертам подтверждается материалами дела, ходатайство общества «Белфингрупп» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между сторонами спора заключен договор  поставки № 005/18  (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Белфингрупп») обязуется:

1) разработать технологический процесс с разработкой управляющей программы и указанием параметров режимов сварки для каркасов LC3 в соответствии с требованиями конструкторской документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на универсальном роботизированном комплексе РТК, изготовленным, смонтированным и подготовленным к вводу в эксплуатацию обществом «Белфингрупп» по договору поставки от 21.04.2014 № 01/04-2014

2) спроектировать и изготовить технологическую оснастку для сварки каркасов LC3 габаритными размерами: высота х ширина х глубина которых указана в пункте 1.1.2 настоящего договора.

3) поставить и смонтировать изготовленную оснастку на универсальном роботизированном комплексе РТК.

4) разработать рабочую программу и произвести технологические циклы сварки на изделии с габаритными размерами Высота х Ширина х Глубина: 2000x800x600 (партия не менее 10 шт.)

5) обучить специалистов Покупателя (не более 4-х человек)

6) передать в собственность Покупателя технологический процесс, оснастку, управляющую программу.

Срок поставки оснастки с описанием технологического процесса и управляющей программой - в течение 60 календарных дней, с момента оплаты Покупателем 1-ого платежа согласно пункту 4 2.1 настоящего договора, при условии выполнения Покупателем пункта 4.2.2. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательство Поставщика по доставке оснастки считается исполненным надлежащим обратом в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи, после вскрытия упаковки и проверки комплектности и целостности оснастки в присутствии представителя Поставщика. С указанного момента к Покупателю переходит право собственности на оснастку, риск случайной гибели или повреждения оснастки.

Общая сумма договора определена пунктом 4.1 и составляет 33 300 евро, в том числе:

- 8 500 – евро стоимость проектирования технологического процесса, технологической оснастки и разработка управляющей программы сварки каркасов LC3 на робототехническом комплексе;

- 17 800 евро – стоимость технологической оснастки. В стоимость оснастки включена стоимость упаковки, доставки, монтажа и обучения специалистов покупателя;

- 7 000 евро – стоимость программирования.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата производится в рублях по курсу российского рубля к валюте договора, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа по следующему графику:

- 1-й платеж в сумме 4 000 евро от стоимостипроектных работ осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату;

- 2-й платеж в сумме 6 120 евро от стоимостиоснастки осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика об окончании проектных работ;

- 3-й платёж в сумме 6 120 евро осуществляется Покупателем и течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности технологической оснастки к отгрузке;

- 4-й платеж в сумме 17 060 евро осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Обращаясь с иском, общество «Континент Электротехсервис» указало на то, что 13.08.2018 на основании выставленного ответчиком счета от 10.08.2018 № 19 (том 1, л.д. 54) по платежному поручению № 2811 (том 1, л.д. 55) в счет будущего выполнения работ и поставки оборудования была перечислена сумма в размере 306 704 рублей, что эквивалентно 4 000 евро по курсу на день платежа.

Поскольку результат работ по спорному договору обществу «Континент Электротехсервис» передан не был, истец по первоначальному иску направил в адрес общества «Белфингрупп» письмо об одностороннем  расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 306 704 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 306 704 рубля, общество «Континент Электротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Белфингрупп» предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых общество указывает на то, что Поставщик выполнил работы по проектированию технологического процесса, технологической оснастки и разработке управляющей программы сварки каркасов LC3 на робототехническом комплексе Покупателя.

В подтверждение факта выполнения работ общество ссылается на то, что: 

20.09.2018 электронным письмом была направлена концепция технологической оснастки;

01.10.2018 было направлено письмо о готовности чертежей оснастки, было предложено назначить встречу для подписания чертежей;

13.10.2018  от главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» поступило письмо с просьбой выслать техническое предложение на оснастку на электронную почту mlv@uzola.ru;

15.10.2018 в адрес главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» был направлен подписанный обществом «Белфингрупп» чертеж технологической оснастки с предварительной циклограммой. Обществу «Континент Электротехсервис» было сообщено, что проводится моделирование, проверяются типоразмеры каркасов, была выявлена необходимость приподнять роботизированный комплекс;

15.10.2018 от главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» было получено письмо с просьбой поставить дату разработки и название организации в основной надписи чертежа. Иных замечаний направлено не было;

17.10.2018 в адрес главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» были направлены чертежи с названием и датой. Обществу «Континент Электротехсервис» было сообщено, что моделирование типов каркасов закончено, на запроектированной оснастке можно сварить все типоразмеры каркасов согласно условиям Договора. Однако, было выявлена необходимость приподнять роботизированный комплекс с отметки +500 мм (высота тумбы робота) до отметки +2000 мм.;

23.10.2018 от общества «Континент Электротехсервис» получено письмо, что на техническом совещании по сварочной оснастке каркасов LC3 было принято положительное решение о поднятии манипуляторов роботизированного комплекса на более высокие тумбы;

30.10.2018 общество «Белфингрупп» вновь произвело моделирование и сообщил уточнённые сведения, что для сварки всех типоразмеров каркаса LC3 необходимо увеличить высоту поднятия роботизированного комплекса увеличить до 2200 мм. и сместить его ближе к столу. При этом необходимо поднять половину стола, где происходит сборка рамок на 500 мм. Указанным письмом был направлен на согласование эскиз оснастки.

Общество «Белфингрупп» указывает на то, что в последующем от общества «Континент Электротехсервис» никаких замечаний на разработанный эскиз оснастки не поступало. Общество «Белфингрупп» ждало от общества «Континент Электротехсервис» согласования эскиза для того, чтобы приступить к изготовлению и поставке. Однако в ноябре 2018 года общество «Континент Электротехсервис» направило письмо об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 110-111). 

По мнению общества «Белфингрупп», отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным в связи с тем, что общество «Континент Электротехсервис» получило разработанный эскиз оснастки и необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору.

Учитывая, что замечаний на результат работ от общества «Континент Электротехсервис» в адрес общества «Белфингрупп» не поступало, выполненные работы по проектированию технологического процесса считаются, по мнению общества «Белфингрупп», принятыми обществом «Континент Электротехсервис» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с учетом имеющейся оплаты в размере 4 000 евро, задолженность общества «Континент Электротехсервис» за выполненные по проектированию технологического процесса составляют 4 500 евро, общество «Белфингрупп» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Континент Электротехсервис» 331 462 рублей 35 копеек долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи  8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Материалами дела подтвержден и обществом «Белфингрупп» надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения обществом обществом «Континент Электротехсервис» 306 704 рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 2811 (том 1, л.д. 55).

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, стороны согласовали следующие сроки поставки оснастки с описанием технологического процесса и управляющей программой: в течение 60 календарных дней, с момента оплаты Покупателем 1-ого платежа согласно пункту 4 2.1 настоящего договора, при условии выполнения Покупателем пункта 4.2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ покупателю не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу «Белфингрупп» 19.11.2018 извещение об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 306 704 рубля.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Факт получения данного письма обществом «Белфингрупп» не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, обществом «Белфингрупп» в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ общества  «Континент Электротехсервис» от исполнения договора (статьи 310, 715, 717 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Оценив доводы общества «Белфингрупп» об  обратном, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на общество «Белфингрупп».

При рассмотрении спора по существу покупатель не оспаривал получение от поставщика эскиза оснастки. 

Вместе с тем, сам по себе факт передачи обществу «Континент Электротехсервис» эскиза оснастки не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В обоснование возражений по факту выполнения работ надлежащего качества  общество «Континент Электротехсервис» ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием потребительской ценности.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Белфингрупп» пояснил, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела письмами и эскизом оснастки, иного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 18.12.2019 до даты следующего судебного заседания обществу «Белфингрупп» было предложено представить доказательства того, что выполненные работы по спорному договору соответствуют установленным действующим законодательством, договором требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, а также доказательства того, что результат работ по спорному договору имеет потребительскую ценность.

Однако доказательства того, что представленный в материалы дела эскиз оснастки имеет потребительскую ценность сам по себе, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для общества «Континент Электротехсервис»  потребительской ценности.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления общества «Белфингрупп» отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество «Белфингрупп» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного обществом «Континент Электротехсервис» аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу «Континент Электротехсервис» денежных средств, в материалы дела не представило.

Оснований для удержания полученных от общества «Континент Электротехсервис» денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества «Белфингрупп» не имеется.

Исходя из изложенного, требования общества «Континент Электротехсервис» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 306 704 рублей.

Доводы общества  «Белфингрупп» судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств обществом «Континент Электротехсервис» заявлено требование о взыскании с общества  «Белфингрупп» 15 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 15.04.2020 (уточнение иска от 09.10.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив представленный обществом «Континент Электротехсервис» уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Требование общества «Континент Электротехсервис» о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на общество «Белфингрупп»; излишне оплаченная обществом «Континент Электротехсервис» по первоначальному иску государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 704 рубля неосновательного обогащения, 15 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9453 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5681 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2019 № 2154.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            А.Н. Березина