АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14227/2021

г. Оренбург

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г.Оренбург, ИНН5609177490,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, ИНН 

<

***>,

о взыскании 500 000 руб., о запрете использования наименования, об обязании опубликования решения суда о допущенном нарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, по доверенности от 03.10.2022;

представителя ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4, по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о запрете ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2- (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использование наименования места происхождения товара «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» либо сходные до степени смешения наименования; о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 5 000 000,00 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 48 000,00 рублей; об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> 1, ИНН: 

<

***>) за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12 в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В  судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ  к рассмотрению.

          Рассматриваются исковые требования с учетом уточнений:

          Запретить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> 1. ИНН: 

<

***>) использование наименования места происхождения товара«ОРННБУРГСКИИ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» либо сходные до степени смешения наименования.

           Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> 1. ИНН: 

<

***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000.00 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Ахметову Альбин) Вильевну (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>)за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении в полном объеме с указанием действительного правообладателя вгазетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, согласно которым указывает, что свои изделия, а также работы других вязальщиц из села Желтое ответчик продает розничным покупателям в магазине по адресу: 

<

...> наименование магазина «Пуховый платок», что видно из внешней вывески магазина. На представленной истцом копии этикетки товар поименован: Паутинка ажурная, Артикул 125. Слова «Оренбургский платок» относятся не к конкретному товару, а к названию магазина. На подарочной коробке слова «Оренбургский платок» имеются, но повторяют только два слова из трех в НМПТ. В обоснование заявленных возражений на исковые требования ответчика указал, что внесение продавцом в товарные чеки обозначения "Оренбургский платок" обусловлено просьбой покупателя, что подтверждается информацией в части названия товара в товарном чеке и не соответствует наименованию в кассовом чеке.

Согласно отзыву, индивидуальный предприниматель ФИО2 является потомственной вязальщицей из села Желтое Саракташского района, которое в исторических источниках указывается местом зарождения пуховязального промысла в Оренбургской области. При этом весь Саракташский район признан местом традиционного бытования народного художественного промысла - ручного художественного пуховязания, согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 22 сентября 2006 года № 322-п "Об определении мест традиционного бытования народного художественного промысла". В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлена Выписка из протокола заседания художественного Совета по народным художественным промыслам Оренбургской области от 18.11.2021, согласно которой 12 единиц изделий по своему художественному решению и уровню соответствуют лучшим традициям вязания Оренбургского пухового платка и отнесена изделиям народных художественных промыслов (л.д.53).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Из искового заявления следует, что ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а так же  свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). 

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ. 

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно: 

Истцом в рамках контрольной закупки методом "Тайный покупатель" 17.08.2021 выявлено использование ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара - реализация фирменной продукции  по адресу 

<

...>, где размещен магазин «Пуховый платок», принадлежащий ИП ФИО2, торгующей Оренбургскими пуховыми платками и паутинками, со слов продавцов, а также согласно упаковке и товарному чеку.

 Представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела). 

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 20.08.2021 направлена письменная претензия, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль. 

Предъявленную претензию от 20.08.2021 ответчик оставил без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам. 

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, наименования мест происхождения товаров (пункт 15 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1517 ГК РФ). Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статья 1518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на наименование места происхождения товара, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ранее - ООО "Шима") является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство на исключительное право N 68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1517 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) в торговой точке под названием "Оренбургский платок" по адресу 

<

...> пухового платка стоимостью 2 500 руб., коробка -100 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

При осмотре приобретенного у ответчика тайным покупателем спорного товара судом установлено, что на товаре - платок пуховый ажурный, артикул АС 125 размещены этикетки с указанием производителя – Магазин «Оренбургский платок», его местонахождения, наименования места происхождения товара "Оренбургский платок"(л.д.12-14). 

В ходе мероприятий по контрольной закупке 17.08.2021 продавцом ответчика оформлены и выданы тайному покупателю товарные и кассовые чеки на спорный товар (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007). 

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Законодателем обязательные требования к форме товарного чека не установлены, его форма носит произвольный характер и определяется продавцом самостоятельно. 

Вместе с тем, форма применяемого ответчиком товарного чека, оформленного при совершении спорной купли-продажи предусматривает указание наименования товара. 

При этом, в двух товарных чеках, оформленных в отношении платков, не маркированных этикетками истца и не являющихся, продукцией, произведенной последним, продавцом указано наименование "Оренбургский платок" (л.д.12). 

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", без его согласия указал в чеках отсылки к спорному наименованию места происхождения товара - "Оренбургский платок", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров. 

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, и подтвержден, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании 28.04.2022 свидетеля ФИО5 (исполнитель по организации и проведению контрольной закупки методом «Тайный покупатель»). 

Как указано истцом, спорная продукция реализована в картонных коробках (упаковках) с указанием наименования «Оренбургский платок», пакетах с указанием обозначения «Оренбургский пуховый платок».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен спорный товар: платок, коробка (упаковка), пакет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчик, возражая в отношении данного обстоятельства, не заявил о недобросовестности истца либо о фальсификации доказательств  (статья 161 АПК РФ). 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт реализации спорной продукции в подарочных коробках с нанесением обозначения "Оренбургский платок", на пакетах с указанием обозначения «Оренбургский пуховый платок».

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", без его согласия незаконно разместил иной товар (не изготовленный правообладателем) в упаковку с нанесенным обозначением "Оренбургский пуховый платок", применив тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем также ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров. 

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (событие правонарушения) в части указания наименования товара "Оренбургский пуховый платок" в товарном чеке, оформленного в отношении иного товара (не изготовленного правообладателем) и размещения этого товара в подарочные коробки с нанесением обозначения "Оренбургский пуховый платок". 

Поскольку правообладателем наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" является истец, отсылка на названное средство индивидуализации при указании в товарных чеках и на упаковочной продукции спорного обозначения без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность. 

На основании изложенного суд признает доказанным факт использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающегося во вложении не произведенной правообладателем продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения "Оренбургский пуховый платок", и во внесении в товарный чек (в качестве наименования товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара. 

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", использования ответчиком объекта интеллектуального права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. 

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца с ответчика, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация.

Истец (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

         Из доводов истца на отзыв ответчика следует , что выручка в фирменном магазине Фабрики Оренбургских пуховых платков,  расположенном по соседству с магазином ответчика за 2020 - 2021 годы составила 27 807 537,00 руб. Фирменный магазин Фабрики Оренбургских пуховых платков располагается по адресу в 

<

...>, с 2018 года, тогда как ответчик открыла свой магазин в непосредственной близости с фирменным магазином истца только в конце 2020 года, с целью привлечения покупателей, незаконно используя НМПТ. Ответчик подтверждает, что ведет торговлю контрафактным товаром по адресу: 

<

...>, с 2020 года, таким образом незаконно использует НМПТ данном магазине уже более двух лет.В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 25.01.2022 по делу №А47-14227/2021 ответчик утверждала, что также торговала Оренбургскими пуховыми платками в магазине по адресу: 

<

...>, но ее попросили освободить занимаемое помещение. Согласно сведениям, предоставленным директором организации, являющейся собственником указанного здания, договор аренды с ИП ФИО2 был расторгнут по инициативе арендодателя ( л.д.68-70).

Суд, учитывая период реализации товара с 2020, размещение ответчиком своего магазина по адресу 

<

...>, в непосредственной близости с фирменным магазином истца по адресу: 

<

...>, осуществляя розничную торговлю, извлекая прибыль от предпринимательской деятельности, незаконно использовала исключительные права истца, полагает, что заявленный истцом с учетом уточнений размер компенсации является соразмерным и соответствующим принципам разумности в размере 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. 

Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца). 

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что указанное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы нарушения ответчиком прав истца, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газетах "Российская газета" и "Оренбуржье" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина составляет 30 000 руб. 00 коп. и подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения наименования.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб.00 коп. 

 Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер