ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-988/2023

Дело № А41-36584/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального бюджетного учреждения «Экология и природопользование городского округа ФИО3» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Экология и природопользование городского округа ФИО3» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-36584/22 по иску муниципального бюджетного учреждения «Экология и природопользование городского округа ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Экология и природопользование городского округа ФИО3» (далее – МБУ «Экология и природопользование ГО ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (далее – ООО «УПМК-22», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 964 328 руб. 26 коп. по муниципальному контракту N 0148200005419000170 (далее - Контракт) на оказание услуг (выполнение работ) по рекультивации полигона ТБО "Кулаковский" в рамках реализации государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «Экология и природопользование ГО ФИО3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года между МБУ "Экология и природопользование городского округа ФИО3" (Заказчик) и ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000170 (далее - Контракт) на оказание услуг (выполнение работ) по рекультивации полигона ТБО "Кулаковский" в рамках реализации государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы.

Согласно пункту 1.1. Контракта Ответчик обязуется оказать услуги (выполнить работы) в соответствии условиями Контракта, включая приложения к нему, проектно-сметной документацией и правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 1 047 967 806 руб. 08 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п. 2.3. Контракта виды и объем отдельных видов работ (услуг) определяются в соответствии с Проектом. Стоимость этапов работ (услуг) определяется в соответствии с Проектом с учетом коэффициента тендерного снижения - 0,87, который определен как отношение стоимости работ (цены Контракта), предложенной победителем открытого конкурса в электронном виде, к начальной (максимальной) цене Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок оказания услуг (выполнения работ) установлен с момента заключения Контракта по 15 августа 2020 года (согласно условиям дополнительного соглашения N 8 от 30 июня 2020 года к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта Истец оплачивает услуги (работы) Ответчика поэтапно путем перечисления стоимости (цены) принятых услуг (работ) по соответствующему этапу на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 2.7. Контракта, п. 4.3.7. Технического задания (Приложение N 5 к Контракту).

Во исполнение условий Контракта Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 1 047 967 806 руб. 08 коп., которые были прияты без замечаний и оплачены Истцом в полном объеме.

Оплата выполненных работ была осуществлена за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Московской области, бюджета Московской области и средств федерального бюджета (п. 2.2. Контракта).

Впоследствии в рамках контрольного мероприятия "Проверка использования бюджетных средств, направленных на рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках реализации федерального проекта "Чистая страна" национального проекта "Экология" (с элементами аудита в сфере закупок)" Контрольно-счетной палатой Московской области проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию отдельных мероприятий программы V "Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами" на объекте: МБУ "Экология и природопользование городского округа ФИО3".

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт от 22 октября 2021 года, в котором указано следующее:

В ходе контрольного обмера, установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 1 019 155 руб. 78 коп. (отсутствие компьютерного оборудования и камер видеонаблюдения, предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Составлен Акт контрольного обмера от 23.09.2021 N 2-к и ведомость от 24.09.2021 N 2-к перерасчета объема и стоимости выполненных работ, составленная на основании акта контрольного обмера от 23.09.2021 N 2-к.

В нарушении статьи 94 N 44-ФЗ МБУ "Экология и природопользование го ФИО3" осуществило приемку и оплату завышенных (невыполненных) объемов на общую сумму 1 019 155 руб. 78 коп.

В ходе проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации установлено, что в акт о приемке выполненных работ ООО "Уваровская ПМК-22" включены работы на общую сумму 2 808 135 руб. 11 коп., которые не предусмотрены проектом, в том числе размещенным в ЕИС и являющимся неотъемлемой частью контракта. Указанные работы приняты (акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 N 5) и оплачены (платежное поручение от 27.12.2019 N 675) МБУ "Экология и природопользование го ФИО3" в полном объеме.

Вместе с тем, Проектом (локальная смета N 02-01-01, раздел: земляные работы. Формирование свалочного тела, подраздел: устройство водоотводных каналов) предусмотрены работы по "устройству дородных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 в объеме 2,115 (100м3 сборных железобетонных плит) и материал "плиты подкладные ПП4/бетон В 15 в объеме 4230 шт.

После прохождения государственных экспертиз и заключения Контракта изменения в Проект в части замены железобетонных лотков поверхностного стока на пластиковые не вносились, повторно экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта не проводились. Дополнительные соглашения к Контракту в части замены железобетонных лотков поверхностного стока на пластиковые не заключались.

В соответствии с п. 2.3. Контракта коэффициент тендерного снижения установлен в размере 0,87 (коэффициент тендерного снижения = цена контракта (1 047 967 806,08) / начальная (максимальная) цена контракта (1 204 560 696,65).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2019 N 1-4, от 15.12.2019 N 5-12, от 31.03.2020 N 13-19, от 15.08.2020 N 20-44 применены иные коэффициенты, отличные от установленного пунктом 2.3 Контакта (в среднем 0,8762513365).

11 февраля 2022 года Контрольно-счетной палатой Московской области Истцу направлено представление N 40Исх-248 с требованием о возмещении в бюджет Московской области денежных средств в размере 15 964 328 руб. 26 коп., в том числе:

- 1 019 155 руб. 78 коп. (отсутствие компьютерного оборудования и камер видеонаблюдения, предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)),

- 2 808 135 руб. 11 коп. (в акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 N 5 включены работы, которые не предусмотрены проектом (лоток водоотводный пластиковый DN 500 Н560).

- 12 137 037 руб. 37 коп. (приняты и оплачены работы с применением иных коэффициентов тендерного снижения, отличных от установленного пунктом 2.3. Контракта).

Соблюдая претензионный досудебный порядок урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование исх. N 247/исх-22 от 02 марта 2022 года о возврате денежных средств в размере 15 964 382 руб. 26 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Дополнительного согласования сторонами изменения или уменьшения твердой цены контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.6 Контракта, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Истцом не оспорены ни сам контракт, ни локально-сметные расчеты, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметные расчеты противоречат требованиям правовых норм.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.3 Контракта заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости или о снижении цены работ, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Кроме того, часть заявленных к возмещению недостатков могла быть выявлена при обычном способе приемке визуально, однако, на момент принятия результата работ все примененные материалы и оборудование истца устраивали, претензий заявлено не было о том, что данные материалы и оборудование не согласовано с заказчиком.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент сдачи-приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы иска о завышении стоимости выполненных по контракту работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в муниципальный контракт в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения сметной стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-36584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич