АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-10881/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279)

к акционерному обществу «Транссибирская корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 847 710 руб. 03 коп. страхового возмещения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каха-Сиб-Лес-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 10 от 31.12.2016, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.10.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – истец, ООО СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Транссибирская корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 5 847 710 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каха-Сиб-Лес-Пром».

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным поскольку в генеральном договоре от 02.09.2013 № ГД-003/13К о сотрудничестве в области перестрахования, заключенном между истцом и ответчиком, установлено право перестраховщика отказать в выплате перестраховочного возмещения в случае неуведомления его о страховом событии. Ответчик полает, что современно не располагал информацией о наступлении страхового события, задевающего его имущественные интересы, не был привлечен истцом к урегулированию убытка при обнаружении пожара и к судебному разбирательству между страхователем и истцом. Кроме того, ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма на 158 200 руб. больше размера ответственности перестраховщика. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 01 августа 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 017-04-02059 от 31.10.2016 об оценке рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомлении с представленными доказательствами.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, было составлено в рамках дела № А19-1473/2016, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области. О данном экспертном заключении ответчику стало известно не позднее 24.04.2017, что следует из факта подачи АО  «Транссибирская корпорация» апелляционной жалобы на указанное решение. Следовательно у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания результата оценки ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что данное ходатайство ответчика об объявлении перерыва направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и поэтому подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Между АО «Транссибирская корпорация» (ранее - Транссибирская перестраховочная корпорация) и ООО СК «Ангара» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования № ГД-0003/13К от 02.09.2013 (далее – генеральный договор) по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования. 

В пункте 1.1. указанного договора стороны согласовали, что в случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения иные, чем предусмотрены настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования или когда аналогичных условиям настоящего договора в договоре; перестрахования не содержится (отсутствует). Стороны, путем написания соответствующей: оговорки (например, «преимущество применения условий Генерального договора №... от ...»), могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, преимущественному применению перед положениями договора перестрахования подлежат положения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.3 генерального договора – договор перестрахования это соглашение между Сторонами, составленное в виде отдельного документа (или пакета взаимоприменимых документов), основными условиями которого являются обязанность Передающей стороны, в определенные этим соглашением сроки, уплатить согласованную перестраховочную премию, а для Принимающей стороны - обязанность, при наступлении оговоренного (перестрахованного) события произвести выплату (выплаты) в соответствии с условиями участия. В договоре перестрахования (или ретроцессии) определяется: тип договора, вид перестрахованного риска (рисков), условия участия Сторон в распределений; ответственности, премии и убытков по перестрахованному риску (рискам), порядок расчетов между. Сторонами, порядок взаимного: предоставления информации Сторонами. Договор перестрахования может содержать дополнительные условия, определяемые соглашением (соглашениями) Сторон, выраженными в отдельных совместных документах, которые во их подписании, уполномоченными Сторонами лицами становятся неотъемлемыми частями договора перестрахования.

Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования. 

27.06.2014 между ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.06.2014 № 056/14-ИПО (далее – основной договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого события ущерб.

Объектом страхования является имущество: нежилое помещение общей площадью 252,42 кв. м., жилое помещение общей площадью 132 кв.м., производственное сооружение общей площадью 729,29 кв. м., производственное оборудование 28 ед., спецтехника 4 ед. согласно Приложению №3 (Справка-расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. Территория страхования: Иркутская область. Осинский район. с. Хокта. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма по договору установлена в размере 22 000 000 рублей (пункт 3.2. договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО). Срок страхования с 28.06.2014 по 27.06.2015. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составляла 140 769 руб., уплачена по платежному поручению от 27.06.2017 № 22.

01.07.2014 между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «Транссибирская корпорация» (перестраховщик) заключен договор перестрахования № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику. Ответственность перестраховщика составляет 14 886 000 руб., премия перестраховщика - 22 329 руб., срок страхования 28.06.2014 по 27.06.2015, срок перестрахования 01.07.2014 – 27.06.2015.

Страховая премия по договору перестрахования № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 оплачена ответчику по платежному поручению от 29.08.2014 № 52341 в размере 22 329 руб. 

В приложения № 1 к договору от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 «Список имущества, передаваемого в перестрахование», сторонами согласованы, в том числе: наименование застрахованного имущества, стоимость застрахованного имущества, размер удержания перестрахователя и размер ответственности перестраховщика:

№ п/п

Вид имущества, инвент. №, марка,

модель, № технич. паспорта и т.п.

реквизиты

Действительная стоимость,

руб.

Страхован сумма,

руб.

Удержание перестрахователя,

руб.

Ответственность

перестраховщика,

руб.

Нетто-

тариф,

%

нетто-премия, руб.

1

Станок заточной ТПЧА - б

150000

150000

75000

75000

0,15

112,50

2

Станок для заточки дисковых пил с твердосплавными напайками

150000

150000

75000

75000

0,15

112,50

3

Станок для заточки плоских ножей МР 206 Д (пр-во КНР), 2007 г

40000

40000

20000

20000

0,15

30,00

4

Станок плоско-шлифовальный по металлу

50000

50000

25000

25000

0,15

37,50

5

Станок токарный по металлу мод. 1Д95

30000

30000

15000

15000

0,15

22,50

6

Заточной станок для цепей (бензопил) мод.32653 А

10000

10000

5000

5000

0,15

7,50

7

Станок заточной двухсторонний настольный 220 Вт (пр-во КНР), 2007 г

30000

30000

15000

15000

0,15

22,50

8

Станок горбильно- ребровой ГР 500

100000

100000

50000

50000

0,15

75,00

9

Станок кромко-обрезной ЦОД-450

80000

80000

40000

40000

0,15

60,00

10

Станок многопильный ЦМ-200

450000

450000

225000

225000

0,15

337,50

11

Станок циркулярный с подвижным столом ЗФ (на шинделе),2007 г

112000

112000

56000

56000

0,15

84,0

12

Наждак двухсторонний ЗФ

10000

10000

5000

5000

0,15

7,50

13

Аппарат для электродуговой сварки мод.КХ-1-400-3

35000

35000

17500

17500

0,15

26,25

14

Аппарат для электродуговой сварки ЗФ -400А

35000

35000

17500

17500

0,15

26,25

15

Колун электрический мод. Ь8 6Т ,2007 г

270000

270000

135000

135000

0,15

202,50

16

Пилорама ленточная МГ -319,2007 г

210000

210000

105000

105000

0,15

157,50

17

Пилорама ленточная МЗ -3210,2007 г

900000

900000

400000

500000

0,15

750,00

18

Пилорама ленточная МГ -319 (со столом) 2007 г

150000

150000

75000

75000

0,15

112,50

19

Бензоколонка ЗФ

30000

30000

15000

15000

0,15

22,50

20

Гильотина (КНР) настольная (для резки ленточных пил), 2007 г

70000

70000

35000

35000

0,15

52,50

21

Пилорама Р - 63

2000000

2000000

800000

1200000

0,15

1800,0

22

Погрузчик одноковшовый колесный Ь\У 321,2007 г

1300000

1300000

520000

780000

0,15

1170,0

23

Станок ДКО - 55 Г

420000

420000

210000

210000

0,15

315,0

24

Помпа-Дизельная для откачки воды

28000

28000

14000

14000

0,15

21,00

25

Прицеп к сортиментовозу

500000

500000

250000

250000

0,15

375,00

26

Погрузчик ковшовый фронтальный ПК - 33-01-01,2001 год

450000

450000

202000

248000

0,15

372,00

27

Навесы деревянные

3000000

3000000

1000000

2000000

0,15

3000,00

28

Здания и сооружения

8830000

8830000

1530000

7300000

0,15

10950,0

29

Пиломатериал

1960000

1960000

882000

1078000

0,15

1617,00

30

Лес круглый

600000

600000

300000

300000

0,15

450,00

ИТОГО:

22000000

22000000

7114000

14886000

0,15

22329,0

23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула ФИО4 ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №78539. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

Уведомлением от 24.02.2015 ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» известило ООО СК «Ангара» о произошедшем пожаре в зданиях и сооружениях страхователя.

29.06.2015 вх. №1265 ответчиком получено письмо от 19.06.2015 исх. № 254 ООО СК «Ангара», из которого следует, что в Иркутский филиал ООО СК «Ангара» обратится с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» по договору страхования от огня и других опасностей от 28.06.2014 № 017515, ущерб возник 23.02.2015, договор перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Сумма страхового возмещения составляет 17 270 000 руб.

Повторно письмо с тем же содержанием поступило в адрес ответчика 20.07.2015 от истца.

Ответчик письмом от 06.07.2015 № 374 запросил у истца документы и сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о страховом событии.

Письмом от 14.07.2015 № 418 ответчик сообщил истцу о нарушении условий заключенного между сторонами Генерального договора.

03.08.2015 страхователь по основному договору ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2015 рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1473/2016 с ООО СК «Ангара» в пользу  ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» взыскано 8 351 271 руб. 43 коп. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.02.2015.

15.03.2017 ООО СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по основному договору страхования в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» в размере 8 351 271 руб. 43 коп. 

20.03.2017 в адрес ответчика направлен счет убытков № 010/017515-ИПО-ИФ-14/П1 с требованием выплаты перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Счет убытков был получен ответчиком 24.03.2017.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В претензии от 12.04.2017 исх. № 05-1111 истец потребовал у ответчика в досудебном порядке произвести оплату убытков.

Письмом от 19.04.2017 исх. № 151 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на неоднократные нарушения со стороны истца условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на неоплату страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что условия участия ответчика в убытке истца согласно договору факультативного перестрахования от 01.07.2014 выглядят следующим образом.

№ п/п

Наименование имущества, пункт

приложений к договору

страхования и перестрахования

Условия ответственности перестраховщика согласно

договору факультативного перестрахования от 01 июля

2014 года

Расчет задолженности, исходя из фактически

выплаченных сумм и доли ответственности

перестраховщика

Страховая

сумма по

основному

договору, руб.

Ответственность

перестраховщика

руб.

Доля ответственности перестраховщика

Выплачено

перестрахователем,

руб.

Сумма

перестраховочного возмещения, руб.

1,

21 единица

оборудования

(

<

...>

23, 24)

2 460 000

1 230 000

50%

1 593 000

796 500

2.

Пилорама

ленточная М.1-

3210,2007 г.

(п. 17)

900 000

500 000

55,56%

880 900

489 428,04

3.

2 единицы

оборудования и

техники

(п. 21,22)

3 300 000

1 980 000

60%

612 800

367 680

4.

Навесы деревянные

(п. 27)

3 000 000

2 000 000

66,67%

779 000

519 359,30

5.

Здания,

сооружения

(п. 28)

8 830 000

7 300 000

82,68%

4 363 000

3 607 328,40

6.

Пиломатериал (п. 29)

1 960 000

1 078 000

55%

122 571,43

67 414,29

7.

Прицеп к сортиментовозу

(п. 25)

500 000

250 000

50%

0

0

8.

Погрузчик (п. 26)

450 000

248 000

55,12%

0

0

9.

Лес круглый (п. 30)

600 000

300 000

50%

0

0

Итого:

22 000 000

14 886 000

8 351 271,43

5 847 710,03

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 847 710 руб. 03 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

Из материалов дела следует, что между АО «Транссибирская корпорация» и ООО СК «Ангара» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования № ГД-0003/13К от 02.09.2013 по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования. 

27.06.2014 между ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.06.2014 № 056/14-ИПО (основной договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого события ущерб.

01.07.2014 между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «Транссибирская корпорация» (перестраховщик) заключен договор перестрахования № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику. 

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные 48 главой ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 967 ГК РФ, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Перестрахование - это вторичное распределение риска, в соответствии с которым страховщик, принимая на страхование риски, часть ответственности по ним, исходя из своих финансовых возможностей, передает на согласованных условиях другим страховщикам с целью создания по возможности сбалансированного портфеля договоров страхований, обеспечения финансовой устойчивости и рентабельности страховых операций. Это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

В пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования. 

Согласно пункту 1.2.3 генерального договора от 02.09.2013 № ГД-0003/13К по договору перестрахования принимающая сторона (перестраховщик - п. 1.2.11 генерального договора) обязуется при наступлении оговоренного страхового события произвести выплату в соответствии с условиями участия.

 Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования. 

23.02.2015 произошел страховой случай по основному договору страхования от 27.06.2014 № 056/14-ИПО - пожар, в результате которого были повреждены здания и сооружения, являющиеся объектами страхования по данному договору.

Факт причинения ущерба пожаром застрахованному по основному договору имуществу подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам (актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула ФИО4 ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №78539).

Судом установлено, что ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ООО СК «Ангара» о взыскании 19 751 965 руб., из них: страховое возмещение в размере 19 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 965 руб. (первоначально заявлено - 20 014 965 руб., составляющих: 19 550 000 руб. – страховое возмещение, 464 965 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 по делу № А19-1473/2016 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» взыскано 9 292 631,04 руб., из них: 8 351 271,43 руб. – основной долг, 941 359,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 19.01.2017, а также 15 412,43 руб. – судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №056/14-ИПО от 27.06.2014г. заключенного между ООО СК «Ангара» и ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» в части страховой суммы в размере 10 323 700 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 8 351 271 руб. 43 коп. по основному договору страхования в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 по делу № А19-1473/2016, подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 №1057. 

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оплаты страхового возмещения по основному договору страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору перестрахования от 01.07.2014.

Ссылаясь на наличие договора перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1, истец потребовал у ответчика страховой выплаты на сумму 5 847 710 руб. 03 коп.

Ответчик в выплате отказал сославшись на то, что в генеральном договоре от 02.09.2013 № ГД-003/13К о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии), заключенном между истцом и ответчиком, установлено право перестраховщика отказать в выплате перестраховочного возмещения в случае неуведомления его о страховом событии.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает того факта, что ему стало известно о страховом событии 29 июня 2015 года. На указанную дату уничтоженное пожаром имущество, застрахованное по основному договору, находилось в том же состоянии, что и непосредственно после пожара. Так, 07 июля 2015 года указанное имущество было осмотрено специалистом Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Иркутского национального исследовательского технического университета в целях установления перечня уничтоженного имущества и размера ущерба.

Таким образом, у ответчика имелась возможность приступить к расследованию события, осмотру имущества и т.д., так как и на 29.06.2015 место происшествия оставалось в состоянии, позволяющим осмотреть имущество и оценить ущерб.

Ответчик отказался участвовать в расследовании события и установлении размера ущерба (письмо от 14.07.2015 № 418).

Перечень уничтоженного имущества был также зафиксирован ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу (справка от 25.03.2015 № 2-9-353), совместным актом осмотра, составленным истцом и страхователем по основному договору, от 26.02.2015.

Обстоятельства пожара и возможность страхового мошенничества со стороны страхователя по основному договору были проверены органами полиции (постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2015 в связи с неустановлением виновных лиц, постановления от 27.11.2015, 17.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что истец доказал, что несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае не могло повлиять на обязанность перестраховщика исполнить его обязательства по договору перестрахования.

На основании заключения эксперта № 017-04-02059 от 31.10.2016 истцом произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром», размер которого составил 8 351 271 руб. 43 коп. Согласно приложению к страховому акту, указанный расчет суммы страхового возмещения следующий.

№ п/п

Наименование имущества

К выплате, руб.

1.

Станок заточной ТПЧА-6

46 900

2.

Станок для заточки дисковых пил с твердосплавными напайками

10 400 

3.

Станок для заточки плоских ножей МР 206Д, 2007 г.

15 000

4.

Станок плоско-шлифовальный по металлу

51600

5.

Станок токарный по металлу - мод. ТД 95

51700

6.

Заточной станок для цепей бензопил - мод. 32653А

7 400

7.

Станок заточной двухсторонний настольный 220 Вт - 2007 г.

11700

8.

Станок горбильно-ребровой ГР 500

43 800

9.

Станок кромко-обрезной ЦОД-450

45 200

10.

Станок многопильный ЦМ-200

303 400

11.

Станок циркулярный с подвижным столом ЗФ на шинделе, 2007 г.

16 200

12.

Наждак двухсторонний ЗФ

23 700

13.

Аппарат для электродуговой сварки КХ-1-400-3

18 000

14.

Аппарат для электродуговой сварки ЗФ-400А

18 000

15.

Колун электрический мод. 15 6Т, 2007 г.

20 600

16.

Пилорама ленточная М.1-319, 2007 г.

313 600

17.

Пилорама ленточная ММ-3210, 2007 г.

880 900

18.

Пилорама ленточная М.1-319 (со столом), 2007 г.

313 600

19.

Бензоколонка ЗФ

42 200

20.

Гильотина настольная для резки ленточных пил, 2007 г.

28 400

21.

Пилорама Р-63

110 100

22.

Погрузчик одноковшовый 1_\Л/ 321, 2007 г.

502 700

23.

Станок ДКО-55Г

201 500

24.

Помпа дизельная для откачки воды

10 100

25.

Прицеп к сортиментовозу

0

26.

Погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-33-01-01, 2001 г.

0

27.

Навесы деревянные

779 000

28.

Здания и сооружения

4 363 000

29.

Пиломатериал

122 571,43

30.

Лес круглый

0

Итого к выплате:

8 351 271,43

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 5 847 710 руб. 03 коп. страхового возмещения. В обоснование размера страхового возмещения, представлен следующий расчет задолженности исходя из фактической доли ответственности перестраховщика.

№ п/п

Наименование имущества, пункт

приложений к договору

страхования и перестрахования

Условия ответственности перестраховщика согласно

договору факультативного перестрахования от 01 июля

2014 года

Расчет задолженности, исходя из фактически

выплаченных сумм и доли ответственности

перестраховщика

Страховая

сумма по

основному

договору, руб.

Ответственность

перестраховщика

руб.

Доля ответственности перестраховщика

Выплачено

перестрахователем,

руб.

Сумма

перестраховочного возмещения, руб.

1,

21 единица

оборудования

(

<

...>

23, 24)

2 460 000

1 230 000

50%

1 593 000

796 500

2.

Пилорама

ленточная М.1-

3210,2007 г.

(п. 17)

900 000

500 000

55,56%

880 900

489 428,04

3.

2 единицы

оборудования и

техники

(п. 21,22)

3 300 000

1 980 000

60%

612 800

367 680

4.

Навесы деревянные

(п. 27)

3 000 000

2 000 000

66,67%

779 000

519 359,30

5.

Здания,

сооружения

(п. 28)

8 830 000

7 300 000

82,68%

4 363 000

3 607 328,40

6.

Пиломатериал (п. 29)

1 960 000

1 078 000

55%

122 571,43

67 414,29

7.

Прицеп к сортиментовозу

(п. 25)

500 000

250 000

50%

0

0

8.

Погрузчик (п. 26)

450 000

248 000

55,12%

0

0

9.

Лес круглый (п. 30)

600 000

300 000

50%

0

0

Итого:

22 000 000

14 886 000

8 351 271,43

5 847 710,03

Вместе с тем, согласно списку имущества, передаваемого в перестрахование:

№ п/п 4: действительная стоимость станка плоско-шлифовального по металлу составляет 50 000 руб., ответственность перестраховщика – 25 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика № п/п 4: Сумма выплаты 51 600 руб., сумма убытка по доле перестраховщика - 25 800 руб. Предъявленная сумма больше на 800 руб. (25 800 – 25 000);

№ п/п 5: действительная стоимость станка токарного по металлу мод. 1Д 95 составляет 30 000 руб., ответственность перестраховщика – 15 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 5: сумма выплаты 51 700 руб., сумма убытка по доле перестраховщика - 25 850 руб. Разница в пользу перестраховщика - 10 850 руб. (25 850-15 000);

№ п/п 12: действительная стоимость станка наждака двухстороннего ЗФ составляет 10 000 руб., ответственность перестраховщика- 5 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 12: сумма выплаты 23 700 руб., сумма убытка по доле перестраховщика – 11 850 руб. Предъявленная сумма больше на 6 850 руб. (11 850 – 5 000);

№ п/п 16: действительная стоимость пилорамы ленточной М1-319, 2007 г. составляет 210 000 руб., ответственность перестраховщика - 105 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 16: сумма выплаты 313 600 руб., сумма убытка по доле перестраховщика – 156 800 руб. Предъявленная сумма больше на 51 800 руб. (156 800 - 105 000);

№ п/п 18: действительная стоимость пилорамы ленточной М1-319 (со столом), 2007 г. составляет 150 000 руб., ответственность перестраховщика - 75 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п\п 18: сумма выплаты 313 600 руб., сумма убытка по доле перестраховщика - 156 800 руб. Предъявленная сумма больше на 81 800 руб. (156 800 – 75 000);

№ п/п 19: действительная стоимость бензоколонки ЗФ составляет 30 000 руб., ответственность перестраховщика- 15 000 руб. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 19: сумма выплаты - 42 200 руб., сумма убытка по доле перестраховщика – 21 100 руб. Предъявленная сумма больше на 6100 руб. (21 100-15 000).

Таким образом, учитывая приложение № 1 к договору от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 «Список имущества, передаваемого в перестрахование», исходя из фактической доли ответственности перестраховщика, сумма страхового возмещения по договору перестрахования составляет 5 689 510 руб. 03 коп.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка представлены в материалы дела.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка ответчиком не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Учитывая данные обстоятельства, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 689 510 руб. 03 коп. 

По платежным поручениям от 19.05.2017 № 168, от 30.05.2017 № 262 истцом оплачено 52 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 825 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транссибирская корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 689 510 руб. 03 коп. страхового возмещения, 50 825 руб. 76 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 740 335 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев