АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-30603/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Сосновоборск

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 237 от 06.07.2016 (далее договор) за период с ноября  2016 по апрель 2018 (далее спорный период) в размере 2 598 014.84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 550 141.94 руб., с 17.09.2018 пени последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

     Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.11.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 21.11.2018, протокольным определением суда от 23.01.2019 судебное заседание отложено на 13.03.2019.

      В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении иска: просит взыскать задолженность в размере 2 598 014.84 руб., пени в размере 567 288.60 руб. за период 13.12.2016 по 16.09.2018, пени с 17.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

      Ответчик пояснил, что факт и объем получения услуги, арифметическую правильность расчета долга и пени не оспаривает, полагает, что долг частично оплачен платежными поручениями, без указания назначения платежа, просит снизить размер пени по статье 333 ГК РФ.

      Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что, поскольку назначение платежа в платежных поручениях ответчиком не указывалось, истец разносил платежи на имеющиеся ранее задолженности, также по иным договорам, против снижения пени возражает, поскольку начисление пени  произведено в соответствии с законодательством.

      При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, предметом которого является продажа (подача) потребителю тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, оплата потребителем принятой тепловой энергии и теплоносителя согласно условиям договора. 

      Объект договора расположен по адресу: 662500, 

<

...> (нежилое двухэтажное здание) (пункт 1.3 договора). 

      Учет количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя абоненту производится по приборам учета ВКТ-7. Приборы учета установлены на вводе в здание (пункты 4.2-4.3 договора). 

      Абонент предоставляет показания по приборам учета тепловой энергии и учета расхода горячей воды ежемесячно с 23 по 25 числа текущего месяца по адресу: ул. Солнечная 2, к.105А, в письменном виде за подписью абонента или ответственного лица (пункт 4.6 договора). 

      Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 5 договора. 

      В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочный план потребления тепловой энергии и горячей воды абонентом (помесячный и годовой). 

      Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный период. Расчёт объёма потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с показаниями прибора учёта, установленного на объекте ответчика. 

      Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, утверждённых приказами РЭК Красноярского края. 

      Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры и направлены акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. 

      С учетом частичной оплаты долга, задолженность составила 2 598 014.84  руб.

      В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, при этом, доказательства оплаты долга  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере  2 598 014.84  руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

     Оплата оказанных услуг ответчиком в срок, установленный договором, не  произведена.

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

      Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 567 288.60 руб. за период 13.12.2016 по 16.09.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

     Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

      Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

      Согласно информации ЦБ РФ (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7.75% годовых.

      В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2016, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

       Расчет пени произведен истцом по ставке 7.75%. Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствуют требованиям законодательства. 

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с 17.09.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга  по день фактической оплаты.

      В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.      

      Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

      Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

      Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

      Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

      Сам по себе факт того, что истец ранее не обратился за взысканием задолженности, является правом истца и не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      При этом, арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

      Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроснабжения.

     При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

     Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Госпошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточненного размера исковых требований, составляет 38 827 руб., при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 38 750 руб. по платежному поручению от 19.09.2018 № 980.

      Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 77 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 598 014.84 руб. долга, 568 288.60 руб. пени за период с 13.12.2016 по 16.09.2018, пени с 17.09.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты; 38 750 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                         Л.В.Мозолькова