ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6581/2022

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года по делу                    № А44-6581/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардан Гараж» (адрес: 174401, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 24; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 908 392 руб. 50 коп. задолженности, 75 554 руб.                  22 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 748 185 руб. за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.10.2023 (с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении опечатки)  суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 820 601 руб. 73, в том числе 746 082 руб. 61 коп. задолженности, 74 519 руб.                   12 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 746 082 руб.                       61 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты, а также 17 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1 226 руб. государственной пошлины.

Дополнительным  решением от  17.11.2023 (с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении опечатки) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества  2 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Учреждение является государственным учреждением, а между сторонами заключен государственный контракт, статьи 753, 763, 766 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не регулируют правоотношения по договору на оказание услуг и не могут быть применены по аналогии. Правовое регулирование исполнения договора на оказание услуг, в том числе вопросов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, содержится в главе 39 ГК РФ. Пункт 5.1 контракта не позволяет произвольно устанавливать дату в заказе-наряде после фактического выполнения работ, создавая подложные документы для оплаты. Заказ-наряд фиксирует факт обращения за оказанием услуги, дальнейшее возможное увеличение объема, требующейся конкретному автомобилю может быть согласовано по указанным видам связи после обращения за услугой, то есть после открытия заказа-наряда. Переписка посредством мессенджера Ватсап контрактом не предусмотрена. ФИО2 в списке работников Учреждения не значится. Представленные разрозненные распечатки фрагментов переписки  с официальным электронным адресом Учреждения, указанного в контракте, не являются доказательствами надлежащего выполнения работ и содержат информацию о недостоверности отдельных актов. Суд неправомерно не принял во внимание акты осмотра автомобилей, выписки из журналов регистрации путевых листов, копии путевых листов, показания ФИО3, протокол обследования от 25.01.2023. Суд незаконно возложил на Учреждение обязанность предоставления доказательств о техническом обслуживании принадлежащего последнему транспорта. Ходатайства об изучении сайта ЕИС ЗАКУПКИ стороны не заявляли. Учреждение не выдавало доверенность на ФИО3, в отношении последнего заведено несколько уголовных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 30.11.2021                              № 0850200000421001717, на основании протокола от 15.12.2021, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В техническом задании (приложение 1) определены марки и технические характеристики автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, а также перечень запасных частей, используемых при ремонте автотранспортных средств заказчика.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также проводить экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта.

В силу пунктов 4.1–4.3 контракта начало оказания услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2022, окончание оказания услуг – по 29.12.2022. Конкретные сроки завершения конкретного вида услуг определены пунктом 4.1 контракта, исчисляются с момента подписания акта приема - передачи автотранспортного средства для оказания услуг и/или заказ-наряд на работы. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: Новгородская область, город Боровичи, по месту нахождения станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя.

Согласно пунктам 5.1–5.4 контракта услуги оказываются на основании обращения заказчика по мере возникновения необходимости в оказании услуг. Обращение заказчика за оказанием Услуг фиксируется открытием исполнителем заказа-наряда, который подписывается уполномоченными представителями сторон. После осмотра автотранспортного средства, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных услуг, исполнитель согласовывает данные услуги с заказчиком по телефону и путем направления соответствующего уведомления по электронной почте. При сдаче-приемке автотранспортного средства оформляется заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства для оказания услуг и производится осмотр автотранспортного средства на предмет наличия повреждений, которые фиксируются в акте приема - передачи автотранспортного средства для оказания услуг и в акте приема-передачи автотранспортного средства из ремонта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно пунктам 6.1, 6.6– 6.8 контракта цена единиц услуг указывается в перечне цен единиц услуг (приложение 2). Максимальное значение цены контракта составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг). Оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги, указанной в перечне цен единиц услуг (приложение 2), исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 6.1 контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ по состоянию на 05.10.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2022, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 стоимость исполнения обязательств по контракту – 682 197 руб. 32 коп., фактически оплачено – 682 197 руб. 32 коп., 01.11.2022 исполнителю предъявлено требование об уплате неустойки в размере 155 000 руб., исполнение контракта не завершено.

В сентябре-октябре 2022 года Общество направило Учреждению требования об оплате услуг по заказам-нарядам и актам об оказании услуг, оформленным и выставленным к оплате Учреждению в период с апреля по сентябрь 2022 года, на 908 392 руб. 50 коп., работы по которым фактически проведены Обществом в период с февраля по июль 2022 года.

Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении условий контракта, заявило об отказе в оплате услуг по представленным истцом актам.

Общество 14.10.2022 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27.12.2021.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 908 392 руб. 50 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 75 554 руб.                  22 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 748 185 руб. за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 746 082 руб. 61 коп. задолженности, 74 519 руб. 12 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 746 082 руб. 61 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки, что направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В случае  если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Акты выполненных работ, являясь наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по июль 2022 года (включительно) Обществу на ремонт и техническое обслуживание Учреждением поставлялись автомобили, принадлежащие ему, указанные в техническом задании к контракту. Прием транспортных средств в ремонт осуществлен по представленным в материалы дела актам приема-передачи автотранспорта.

Согласно материалам дела, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что представленные суду акты приема-передачи автотранспорта подписаны им, страшим механиком Учреждения за исключением нескольких актов от июля 2022 года, подписанных механиком ФИО4 Подтвердил тот факт, что в указанный Обществом период принадлежащие Учреждению автомобили передавались на ремонт и техническое обслуживание на основании действовавшего контракта, а также подтвердил факт подписания им и механиком ФИО4 имеющихся в материалах дела актов передачи автотранспорта в ремонт. Именно в его полномочия как старшего механика входило: выпуск транспортных средств на линию, сдача их в ремонт и последующий прием, подписание заказов-нарядов. В его отсутствие указанные обязанности возлагались на механика                      ФИО5 (в период с 04.07.2022 по 27.09.2022 ФИО3 находился в отпуске, в дальнейшем - на больничном, а с 28.09.2022 уволился из Учреждения). Транспортные средства могли передаваться на ремонт водителями в течение рабочего дня и даже по его окончании, если поломка возникала и/или выявлялась в ходе работы на линии (в рейсе). В случае передачи автомобиля на ремонт в вечернее время акт приема мог быть подписан им или в его отсутствие механиком ФИО5 на следующий день. Как правило, автомобили находились на ремонте в течение 1-2 дней, если не требовались сложные ремонтные работы, например работы по ремонту двигателя, в отдельном случае – ремонт двигателя автомобиля Луидор-2250В0, регистрационный номер 

<

***> производился на снятом с машины двигателе, само транспортное средство в мастерскую Общества не загонялось.

Из материалов дела также видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что заказы-наряды и акты приема оказанных услуг оформлялись и передавались ФИО3 при приеме автомобиля из ремонта. После передачи Учреждению заказы-наряды и акты приема оказанных услуг по просьбе (бухгалтера или заведующего Боровичской подстанцией) могли быть переоформлены на другие даты. Заказы-наряды переподписаны в более поздние даты: от 01.04.2022 № 104 на 25 348 руб. 70 коп. (акт приема транспортного средства от 15.02.2022, работы проводились в период с 14.02.2022 по 16.02.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 138 на 7 895 руб. 80 коп. (акт приема транспортного средства от 15.02.2022, работы проводились 13.02.2022 – 16.02.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 139 на 15 786 руб. 48 коп. (акт приема транспортного средства от 15.02.2022, работы проводились 14.02.2022-21.02.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 141 на 40 207 руб. 95 коп. (акт приема транспортного средства от 21.02.2022, работы проводились 20.02.2022-22.02.2022, а также 03.03.2022-16.03.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 142 на 53 063 руб. 13 коп. (акт приема транспортного средства от 26.02.2022, работы проводились 23.02.2022-27.02.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 143 на 9 983 руб. 48 коп. (акт приема транспортного средства от 03.03.2022, работы проводились в период 16.03.2022-25.03.2022), заказ-наряд от 07.07.2022 № 144 на 18 503 руб. 38 коп. (акт приема транспортного средства от 03.03.2022, работы проводились 02.03.2022-05.03.2022 и в период 15.03.2023-20.03.2023), заказ-наряд от 07.07.2022 № 146 на 39 675 руб. 53 коп. (акт приема транспортного средства от 15.03.2022, работы проводились 14.03.2022-16.03.2022 и в период 17.03.2022–20.03.2022), заказ-наряд от 09.07.2022                        № 148 на 18 534 руб. 41 коп. (акт приема транспортного средства от 24.03.2022, работы проводились 23.03.2022-25.03.2022), заказ-наряд от 09.07.2022 № 149 на 32 151 руб. (акт приема транспортного средства от 30.03.2022, работы проводились 29.03.2022-31.03.2022), заказ-наряд от 13.07.2022 № 152 на                         30 470 руб. 49 коп. (акт приема транспортного средства от 30.03.2022, работы проводились с 29.03.2022 по 31.03.2022), заказ-наряд от 13.07.2022 № 153 на                44 523 руб. 55 коп. (акт приема транспортного средства от 13.04.2022, работы проводились в марте и апреле 2022 года), заказ-наряд от 13.07.2022 № 154 на                  34 040 руб. 37 коп. (акт приема транспортного средства от 15.04.2022, работы проводились 14.04.2022-16.04.2022), заказ-наряд от 13.07.2022 № 155 на                       13 501 руб. 88 коп. (акт приема транспортного средства от 25.05.2022, работы проводились 24.05.2022-27.05.2022), заказ-наряд от 13.07.2022 № 156 на                      29 442 руб. 39 коп. (акт приема транспортного средства от 27.05.2022, работы проводились 26.05.2022–28.05.2022, затем в июне 2022 года), заказ-наряд от 14.07.2022 № 157 на 36 489 руб. 10 коп. (акт приема транспортного средства от 03.06.2022, работы проводились 03.06.2022-10.06.2022), заказ-наряд от 14.07.2022 №158 на 14 346 руб. 25 коп. (акт приема транспортного средства от 01.06.2022, работы проводились 31.05.2022-02.06.2022), заказ-наряд от 14.07.2022 № 159 на 29 187 руб. 38 коп. (акт приема транспортного средства от 14.06.2022, работы проводились 13.06.2022-15.06.2022), заказ-наряд от 14.07.2022 № 160 на 36 353 руб. 41 коп. (акт приема транспортного средства от 03.06.2022, работы проводились 02.06.2022-04.06.2022), заказ-наряд от 14.07.2022 № 161 на 101 207 руб. 45 коп. (акт приема транспортного средства от 06.06.2022, работы проводились 05.06.2022-08.06.2022), заказ-наряд от 21.07.2022 № 162 на 51 318 руб. 51 коп. (акт приема транспортного средства от 16.06.2022, работы проводились 12.06.2022-24.06.2022), заказ-наряд от 21.07.2022 № 163 на 40 527 руб. 21 коп. (акт приема транспортного средства от 10.06.2022, работы проводились 09.06.2022-18.06.2022), заказ-наряд от 27.07.2022 № 164 на 50 033 руб. 28 коп. (акт приема транспортного средства от 10.06.2022, работы проводились 09.06.2022-21.06.2022), заказ-наряд от 27.07.2022 № 165 на 27 954 руб. 58 коп. (акт приема транспортного средства от 01.07.2022, работы проводились 30.06.2022-02.07.2022), заказ-наряд от 27.07.2022 № 166 на 26 969 руб. 83 коп. (акт приема транспортного средства от 07.07.2022, работы проводились 06.07.2022-14.07.2022), заказ-наряд от 31.08.2022 № 167 на 5 598 руб. 06 коп. (акт приема транспортного средства от 18.07.2022, работы проводились 17.07.2022-19.07.2022), заказ-наряд от 31.08.2022 № 168 на 4 901 руб. 15 коп. (акт приема транспортного средства от 26.07.2022, работы проводились 26.07.2022-27.07.2022), заказ-наряд от 31.08.2022 № 169 на 20 402 руб. 35 коп. (акт приема транспортного средства от 25.07.2022, работы проводились 25.07.2022-26.07.2022), заказ-наряд от 01.09.2022 № 170 на 18 402 руб. 50 коп. (акт приема транспортного средства от 01.07.2022, работы проводились 01.07.2022-02.07.2022), заказ-наряд от 01.09.2022 № 171 на 31 572 руб. 90 коп. (акт приема транспортного средства от 01.07.2022, работы проводились 01.07.2022-02.07.2022).

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции  подтвердил тот факт, что, находясь в отпуске, он приходил на работу, где заведующий Боровичской подстанцией попросил его подписать заказы-наряды. Подтвердил наличие своей подписи на заказах-нарядах, датированных 07.07.2022, 09.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022. Свидетель сообщил, что заказ-наряд от 01.04.2022 № 104 содержит его подпись.

Заказы-наряды, датированные 21.07.2022, 27.07.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, содержат подпись в графе «заказчик», похожую на подпись, сделанную от имени заказчика в актах приема-передачи автотранспорта в июле 2022 года с расшифровкой «Компасов Э.Н.».

Одновременно с переоформленными заказами-нарядами переданы Учреждению на подписание и оплату переоформленные за теми же датами и номерами акты приема оказанных услуг, однако, акты Учреждение не подписало.

В ходе осуществления ремонтных работ по спорным автомобилям в ряде случаев требовалась замена и установка запасных частей, не предусмотренных техническим заданием к контракту в отношении того или иного транспортного средства, в таких случаях, по согласованию с заказчиком, фактически производилась замена и установка требуемой детали (запчасти), а в заказе-наряде и акте приема оказанных услуг указывалась замена запчасти, предусмотренной контрактом и сходной по цене с фактически установленной.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установил суд, в ряде актов указаны ремонтные работы по замене и установки запасных частей, которые фактически не устанавливались, но взамен этого проведены работы по установке запчастей вне условий контракта. Всего в спорный период вне контракта выполнены работы на 160 206 руб. 59 коп., 805 руб. 50 коп. – стоимость  часа слесарных работ, выполненных вне контракта и включенных в акт приема услуг от 09.07.2022 № 149, стоимость работ, выполненных вне контракта и включенных в акт приема услуг от 13.07.2022     № 154 – 9 536 руб. 93 коп. Итого размер работ, выполненных Обществом вне условий контракта и включенных им в стоимость услуг, оказанных по спорным актам, составляет 162 309 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона                 № 44-ФЗ.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств предварительного согласования с Учреждением необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта на 162 309 руб. 89 коп.

Поскольку в случае необходимости выполнения не учтенных в техническом задании видов работ, имел установленную законом (статья 743                  ГК РФ) возможность не приступать к выполнению этих работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на дополнительное согласование видов и стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ, которые не предусмотрены контрактом, и выполнение которых не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке. 

Как указал суд, в оспариваемых ответчиком актах приема услуг вместо фактически выполненных Обществом работ, не предусмотренных контрактом, на 162 309 руб. 89 коп. указаны иные виды работ, которые, несмотря на то, что содержались в заказах-нарядах, не выполнялись, не могут подлежать оплате.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку факт передачи Учреждением транспортных средств Обществу для осуществления ремонтных работ подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи автотранспорта, подписанными работниками Учреждения, наличие полномочий которых на передачу транспортных средств на ремонт с подписанием соответствующих актов следовало из обстановки, а также подтверждено свидетельскими показаниями, в остальном части требование истца о взыскании с ответчика 746 082  руб. 61 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

С заявлением о фальсификации актов приема-передачи автотранспорта, представленных Обществом в материалы дела, Учреждение в суд не обратилось. Отсутствие путевых листов, выписанных водителям транспортных средств, в даты, указанные в актах приема таких транспортных средств на ремонт, не опровергают факта нахождения автомобилей в автосервисе, поскольку, как пояснил свидетель, акты приема могли быть им подписаны на следующий день после фактической доставки водителем автомобиля в сервис. Свидетель в суде первой инстанции пояснил, что, поскольку автомобили могли при выявлении поломки сниматься с линии и доставляться в сервис, наличие оформленного путевого листа, выписанного на дату, указанную в акте приема автотранспорта на ремонт, также не опровергает факт поступления транспортного средства в сервис в течение рабочего дня или по его окончании.

Из материалов дела видно, что на судебный запрос общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС» 16.02.2023 предоставило отчеты о маршрутах движения и адресах стоянок транспортных средств: УАЗ39623, государственный регистрационный знак 

<

***> за 25.07.2022 и ГАЗ-А6CR23, государственный регистрационный знак 

<

***> за 26.07.2022. Из представленных отчетов и карт следует, что по данным системы ГЛОНАСС: 25.07.2022 в 15 час 59 мин автомобиль УАЗ39623, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал с адреса: 

<

...>. Согласно данным, содержащимся в интернет-сервисе «Яндекс-карты», дом 47в, по улице Софьи Перовской в городе Боровичи находится в непосредственной близости с дома 69б (местонахождения станции техобслуживания Общества) 26.07.2022 автомобиль ГАЗ-А6CR23, государственный регистрационный знак 

<

***> начал свое движение по маршруту с места расположения станции техобслуживания истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные материалы подтверждают действительность актов приема автотранспорта от 25.07.2022 и от 26.07.2022, содержащих подпись  заказчика. На повторные запросы суда о предоставлении отчетов движения и стоянок иных автотранспортных средств Учреждения в даты их приема на ремонт, ООО «ГЛОНАСС» сообщило о невозможности их представления. Учреждение не предоставило такие данные, ссылаясь на то, что объемы памяти компьютерных серверов не позволяют накапливать и хранить продолжительное время такую информацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанные в актах приема автотранспорта даты транспортные средства Учреждения находились на ремонтном и сервисном обслуживании в СТО Общества. Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат. Доводы о том, что отдельные транспортные средства в заявленные даты находились на ремонте в боксах Учреждения либо в нерабочем разобранном состоянии, не позволяющем доставить их на СТО, документально не подтверждены. 

Судом первой инстанции учтено, что спорные транспортные средства используются для выезда бригады скорой помощи на вызов заболевших граждан, а, следовательно, пребывают в состоянии интенсивной, круглосуточной эксплуатации, в том числе для поездок в неблагоприятных дорожных условиях. При таких условиях эксплуатации транспортные средства требуют постоянного обслуживания и периодического ремонта, связанного с заменой вышедших из строя запасных частей и деталей, а также с периодической заменой расходных материалов. Контракт предусматривает выполнение Обществом технического обслуживания транспортных средств, это подразумевает периодическую замену жидкостей, балансировку колес. Суд первой инстанции отнесся критически к доводам Учреждения о том, что за период с февраля по июль 2022 года (включительно) транспортным средствам Учреждения не требовались услуги Общества, связанные с ремонтом и/или техническим обслуживанием. При этом доказательств того, что в указанный период соответствующие услуги оказывались Учреждению иными организациями либо выполнены собственными силами механиков Учреждения (что неоднократно предлагалось судом) в материалах дела отсутствуют. Все представленные Учреждением акты приема работ по ремонту автомобилей, подписаны Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМПА», датированы сентябрем-декабрем 2022 года.

При этом суд первой инстанции по всем возражениям ответчика правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Учреждения в период с февраля по июль 2022 года (включительно) претензий к качеству выполненных Обществом работ и к срокам сдачи таких работ. В частности, претензий к ремонту машин, переданных на ремонт в феврале-марте и далее до июля 2022 года, не имелось у Учреждения вплоть до середины августа 2022 года. Заказы-наряды по спорным работам оформлены и подписаны представителями Учреждения в период с июля по сентябрь 2022 года, за исключением заказа-наряда № 104, подписанного 01.04.2022. Пункт 5.1 контракта допускает согласование исполнителя с заказчиком проведения дополнительных видов услуг, необходимость которых установлена после осмотра, по телефону или по электронной почте, таким образом, окончательное оформление заказов-нарядов после проведения работ не противоречит условиям контракта, а также сложившимся между сторонами правоотношениям. Характер сложившихся у сторон взаимоотношений, связанных с длительной процедурой согласования и переоформления заказов-нарядов и актов приема услуг, подтверждается представленной истцом перепиской с сотрудниками отдела закупок, финансового отдела Учреждения посредством электронной почты, мобильного мессенджера. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель, все заказы-наряды он забирал из сервиса при приеме машин из ремонта, следовательно, их последующее переоформление связано с проверкой, проводимой Учреждением, и устранением недочетов в оформлении. Претензии относительно ненадлежащего выполнения Обществом работ возникли в августе 2022 года (письмо от 19.08.2022 № ССМП-613-И) после окончательного подписания сторонами заказов-нарядов и предъявления истцом требований об оплате. Свои претензии к качеству работ Учреждение основывает на односторонних актах осмотра выполненных Обществом работ, подписанных сотрудниками Учреждения 03.08.2022 по всем спорным актам приема оказанных услуг кроме актов от 31.08.2022 № 167, 168, 169, от 01.09.2022 № 170, 171, и на документе о приемке от 19.08.2022 № 564/1, подписанном представителями Учреждения. Доказательств того, что на проведение осмотра транспортных средств Учреждение приглашало представителей Общества, материалы дела не содержат, документов (фотоснимков, номеров деталей и пр.), подтверждающих обоснованность выводов, сделанных в односторонних актах от 03.08.2022, суду также не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что все ремонтные работы проведены Обществом в период с февраля по июль 2022 года, то есть после окончания многих видов работ к моменту осмотра прошло длительное время в режиме постоянной эксплуатации транспортных средств. При этом Учреждение не пояснило, по каким причинам его сотрудниками не производились осмотры автомобилей, прошедших ремонт, сразу после их приема из сервиса, соответственно: в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2022 года.

Довод Учреждения о ненадлежащем выполнении Обществом работ по представленным им актам приема услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Учреждение перепоручало выполнение тех же работ, которые должно выполнить Общество согласно заказам-нарядам, другим лицам. Из представленных в материалы дела актов на оказание услуг по ремонту спорных транспортных средств, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМПА» в период с сентября по декабрь 2022 года, следует, что новый подрядчик производил иные виды работ, не указанные в актах Общества, за исключением нескольких работ, которые, как установлено, указывались Обществом взамен фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Учреждение не подтвердило обоснованность своего отказа от подписания представленных Обществом актов сдачи-приемки работ в части видов работ, предусмотренных условиями контракта, на 746 082 руб. 61 коп. В свою очередь, Общество в подтверждение того, что спорные работы фактически производились, представило  товарные накладные и товарные чеки на покупку деталей и запасных частей, которые устанавливались на автомобили ответчика в ходе выполнения спорных работ, а также представило подробные пояснения относительно того, какой накладной и чеком подтверждается тот или иной вид работ (справочные расчеты, пояснения и уточнения к ним приобщены к материалам дела). Допустимым доказательством выполнения работ по позиции 1 акта приема услуг от 07.07.2022 № 146 (подшипник ступичный передний) является накладная от 30.03.2022, свидетельствующая о покупке ступицы переднего колеса, поскольку ступица приобреталась и устанавливалась в сборе вместе со ступичным подшипником. При этом к оплате Общество в указанной позиции акта выставляет не стоимость всей ступицы, это не предусмотрено контрактом, а согласованную контрактом цену подшипника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Истец вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми доказательствами. В данном случае Обществом доказан факт выполнения работ и оказания услуг Учреждению по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках заключенного контракта на 746 082 руб. 61 коп. Оформление заказов-нарядов позднее фактического выполнения работ не свидетельствует об их не исполнении. Учреждение не подтвердило обоснованность своих претензий к качеству услуг истца, односторонние акты осмотра автомобилей надлежащими доказательствами не являются. 

Из материалов дела видно, что по во исполнение определения суда первой инстанции стороны приняли попытку произвести совместные осмотры. Вместе с тем, стороны согласились с тем, что по прошествии длительного периода времени с момента проведения работ и ввиду неоднократных последующих ремонтов автомашин, такие осмотры оказались безрезультативными.

Суд первой инстанции установил, что все претензии к работам Общества предъявлены Учреждением по истечении длительного времени после проведения ремонтных работ и после предъявления требований об оплате оказанных услуг. При этом, требуя от истца устранения недостатков, Учреждение в своих письменных претензиях не конкретизировало, какие именно недостатки следует устранить, машины Обществу на устранение недостатков не предоставило.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ не содержится сведений о наличии претензий к услугам Общества до ноября 2022 года. Сведения о расторжении Учреждением контракта с истцом по причине нарушения последним своих обязательств на сайте ЕИС ЗАКУПКИ также отсутствуют.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что, если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о  подписании  документов и ведение переписки  неуполномоченными лицами не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Общество, выполняя работы по заказу ответчика и  представленным  и направленным им подписанным  документам, исходило  из сложившейся обстановки в рамках действия контракта. Особого порядка сдачи-приемки работ и подписания документов и ведения переписки  конкретными лицами стороны при заключении контракта  не определили.

В связи с этим суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга  правомерными, требование удовлетворил в части взыскания  746 082 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 554 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, а также с 12.10.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения Учреждением выполненных истцом обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, указал на его ошибочность.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам осмотра выполненных работ от 03.08.2022, документа о приемке от 19.08.2022 и переписки сторон следует, что по состоянию на 03.08.2022 у Учреждения имелись не все акты оказанных услуг.

Поскольку о передаче части актов от 31.08.2022  № 167, 168, 169, от 01.09.2022 № 170, 171 свидетельствует претензия Общества от 14.10.2022, на которую Учреждение ответило 31.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойку на всю стоимость работ можно начислять с 23.11.2022 (по истечении 15 рабочих дней от ответа Учреждения на претензию от 14.10.2022), в период с 14.10.2022 по 22.11.2022 возможно начисление неустойки на 663 804 руб. 27 коп. В связи с этим признал обоснованным взыскание с ответчика 74 519 руб. 12 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, а также в размере, предусмотренном контрактом за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                   2023 года по делу № А44-6581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        А.Н. Шадрина