АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3058/2019

г. Салехард

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недремлющее ОКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании принять исполнение по государственному контракту            № 113-ГК от 11.12.2017, взыскании стоимости поставленных ТМЦ в размере 273 891 рубля 11 копеек, неосновательного обогащения в размере 161 428 рублей 62 копеек и процентов в размере 14 019 рублей 63 копеек за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение “Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу”. 

Определением о принятии заявления к производству от 08.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 24 июня 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому прекратил производство по требованию об обязании принять исполнение по контракту и частично удовлетворил иск.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 25 июня 2019 года. 

01 июля 2019 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт № 113-ГК  на поставку  и установку обществом с ограниченной ответственностью "Недремлющее ОКО"  системы видеонаблюдения на объекте ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

В соответствии с п. 5.1 госконтракта, поставка и установка товара осуществляется с момента заключения Государственного контракта по 20 декабря 2017 года. 

Истец пояснил, что работа по установке была завершена 26 января 2018 года, что подтверждается справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Департаменту была направлена претензия от 01 марта 2018 года за № 01/03-1 с требованием принять поставленное оборудование и выполненные работы, а также их оплатить по согласованной контрактом цене, но Департамент отказался принимать работу и производить оплату ввиду того, что на дату окончания срока действия контракта обязательства поставщиком исполнены не были.

Истец посчитает данный отказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту о взыскании 1 585 612 руб. 95 коп. задолженности и обязании принять исполнение работ по контракту. Решением арбитражного суда от 18.07.2018г. по делу № А81-3689/2018 иск был удовлетворен, судебный акт не обжаловался, но работа по акту не принималась, хотя деньги выплачены.

Далее истец утверждает, что пункт 2.2 контракта не предусматривает условия о том, что подготовка камер к подключению, как и само их подключение, осуществляется за счет поставщика. Ввиду того, что схема расположения камер, приложенная к контракту, не соответствовала действительности, места установки камер, отображенные на схеме, физически отсутствовали на местности; длины заложенного оптического кабеля физически не хватало для коммутации всего оборудования; список оборудования в спецификации к тендеру был недостаточен для запуска системы видеонаблюдения, ему пришлось нести затраты на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ. Департамент был поставлен в известность о возникших трудностях, но не предпринял действий по увеличению цены контракта. Между тем, без выполнения дополнительных работ контракт нельзя было исполнить. Отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, не может являться безусловным основанием для отказе в оплате таких работ. Стоимость дополнительно поставленного оборудования и дополнительно выполненных работ составила 273 891 рубль 11 копеек.

Кроме того, в целях исполнения условий государственного контракта истцом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 033267 от 02.12.2017г. с ПАО «АКБ «Абсолют Банк». 25 января 2018 года ООО “Недремлющее Око” получило требование банка о возмещении по регрессному требованию суммы, выплаченной Департаменту, как заказчику но государственному контракту, в размере 161 428,62  рублей. В момент направления гаранту требований о выплате денежных средств Департаменту было известно о факте выполнения истцом всех работ по контракту, однако Департаментом было принято решение о направлении требованию гаранту о выплате денежных сумм в связи с неисполнением условий государственного контракта. ООО “Недремлющее Око” перечислило ПАО “АКБ “Абсолют Банк” денежные средства в указанном размере в порядке регресса, о чем свидетельствует платежное поручение             № 4548 от 31.01.2018г.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть деньги по банковской гарантии, как и уплатить проценты за неосновательное пользование ими.

Ответчик с истцом в  отзыв не согласился. Пояснил, что результаты работ были приняты по акту № 90 от 23.10.2018г., повторное предъявление требования влечет прекращение производство по делу в данной части; деньги по банковской гарантии перечислялись за просрочку сдачи работ; дополнительные работы обществом произведены без одобрения Департамента; общество имело возможность до заключения контракта оценить объем работ и высказаться по этому поводу. Согласно письму от 25.04.2019 еще одного участника: ПАО “Ростелеком” оно имело возможность исполнить контракт полностью и в срок. В процессе электронного аукциона первоначальная цена государственного контракта в размере 2 506 000 рублей была существенно снижена обществом до 1 585 612 рублей 95 копеек, в связи с чем, общество не вправе претендовать на другие суммы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018г. по делу № А81-3689/2018 требование ООО “Недремлющее ОКО” к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округ об обязании принять исполнение работ по государственному контракту заявлялось и было разрешено. 

Соответственно, повторное его предъявление при тех же обстоятельствах влечет прекращение производства по делу в этой части.

В части требования о взыскании дополнительных затрат суд отказывает, так как контракт предусматривает твердую цену, а другого и не может быть по итогам проведенного аукциона. Изменение цены влечет нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (а цена является существенным условием) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, в том числе, если объем выполняемой работы или оказываемой услуги увеличивается не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, государственный контракт № 113-ГК не предусматривает возможности в одностороннем порядке изменить цену контракта, в суд с требованием об изменении условий контракта никто из сторон не обращался, заказчик своего согласия на изменение цены контракта поставщику не давал. Согласие заказчика на поставку схожего оборудования не подразумевает автоматического согласия на его оплату.

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив объем своей работы, истец должен был приостановить работу и ожидать от ответчика согласия, как на ее выполнение, так и на ее оплату. Кроме того, истец не пояснил, почему возникла необходимость в поставке иного оборудования, почему он не мог поставить то оборудование, которое предусмотрено в приложении к контракту. Поставка другого оборудования не являлась инициативой заказчика, заказчик лишь не стал возражать этому. Суд считает, что истец мог поставить на объект и очень дорогое оборудование, но исключительно за свои деньги в части, превышающей твердую цену контракта.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, поскольку работы по государственному контракту № 113-ГК не относятся к строительному подряду.

Более того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может претендовать на дополнительную оплату без предварительного согласия заказчика только в том случае, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По мнению суда, истец не доказал того обстоятельства, что выполненные им работы носили срочных характер во избежание утери объекта или во избежание угрозы жизни людей.

Как следует из пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Занижая начальную цену торгов на 47 %, а затем, требуя возместить дополнительные затраты, истец действует недобросовестно. При подаче заявки на участие в аукционе, истец имел возможность оценить примерный объем подлежащей выполнению работы и принять решение будет он в нем участвовать или нет, снижать на 47% цену контракта или нет. То обстоятельство, что истец находится в другом регионе и к месту проведения предполагаемых работ не выезжает, никакого значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает обязанности ответчика возмещать истцу дополнительные затраты. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, государственный заказчик имеет право по своему выбору обратить взыскание в свою пользу обеспечения государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств либо в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за поставку товара на размер штрафа (пени).

Ответчик в отзыве указал на то, что по банковской гарантии он получил право за нарушение сроков исполнения обязательств: удержать штраф в размере 158 561 рубль  30 копеек (п. 8.3 государственного контракта) и пени в размере 2 867 рублей 32 копейки (пункт 8.4. государственного контракта).

Данные возражения, по мнению суда, частично не верны.

По пункту 8.3 контракта заказчик получает право требовать уплаты штрафа за все случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, за исключением просрочки.

По пункту 8.4 контракта заказчик получает право требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению ответчика, оба пункта применятся одновременно, но это заблуждение – в них прямо указано на взаимоисключение друг друга: либо штраф, либо пени.

Кроме того, в суд обращаются за разрешением спора, то есть, суд должен дать оценку правильности действий или бездействия. Суд не устанавливает новых обязательств, он обязывает устранить нарушение.

ООО “Недремлющее ОКО” ранее обращалось в суд с иском к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости работ по контракту за выполненную работу, и суд (дело № А81-3689/2018) обязал оплатить, так как усмотрел вину Департамента. Суд подтвердил, что заказчик обязан был принять работу, хотя и выполненную за пределами срока действия контракта. Суд принял во внимание наличие просрочки со стороны заказчика ввиду позднего согласования необходимых изменений для качественного исполнения истцом обязательств по контракту.

Таким образом, у ответчика изначально не было права удерживать сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение (которого не было) контракта, у него было лишь право удержать сумму пени за те дни просрочки, которые были допущены по вине одного лишь истца. 

Поэтому ответчик обязан вернуть истцу сумму в 158 561 рубля 30 копеек. Так как из дела усматривается и вина истца в просрочке выполнения работ, то суд признает обоснованным удержание ответчиком пени в сумме 2 867 рублей 32 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место, то ответчик обязан уплатить истцу проценты. 

Истец произвел начисление процентов с 31.01.2018г. по 25.03.2019г. на сумму в 161 428 рублей 62 копеек. Данный период просрочки судом признается верным с учетом обстоятельств дела, но сумма процентов подлежит корректировке исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в 158 561 рубля 30 копеек.

Взысканию подлежат проценты в размере 13 581 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию об обязании принять исполнение по контракту.

2. Взыскать с Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее ОКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 158 561 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 581 рубля 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 592 рубля. Всего взыскать 176 735 рублей 26 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

3. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба