ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104806/2016

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Лотос-Ц»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Ц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0006029:2219, площадью 76,8 кв. м (цоколь, пом. III, комн. 1 - 7, 14а), (далее - Объект 1), с кадастровым номером 77:01:0006029:2220, площадью 98,5 кв. м (цоколь, пом. III, комн. 8 - 12, 14, 15), (далее - Объект 2), с кадастровым номером 77:01:0006029:2218, площадью 103,1 кв. м (подвал, пом. II, комн. 2 - 5, 5а), (далее - Объект 3), расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: «3.1. Цена объектов составляет 34 129 000 рублей (в том числе: Объекта 1 - 10 519 000 рубля, Объекта 2 - 13 491 000 рублей, Объекта 3 - 10 119 000 рублей). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; «3.4. договора в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 568 816 рублей 6 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене выкупаемого объекта, предложенной Департаментом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества г. Москвы, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 19.10.2009 г. № 1-207/09.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) истец 14.10.2016 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества г. Москвы, согласно выводам эксперта итоговая величина которой без учета НДС составила 19 696 123 руб.

С учетом ответов экспертов на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы и объяснений, данных в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «АРЭО», составлено неполно, представленное экспертом уточненное экспертное заключение от 07.12.2016 г. судом расценено как наличие противоречий в выводах эксперта в заключении от 07.11.2016 г., связи с чем было установлено наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

После проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. № 611. Рыночная стоимость нежилых помещений согласно указанному заключению составила 34 129 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды пришли к выводу о том, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-104806/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Д. Денисова 

Е.А. Петрова