ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33669/22

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бионик Планета» - ФИО1 по дов. от 20.09.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.05.2023, 

от третьих лиц: акционерного общества «Мосдачтрест» - ФИО4 по дов. от 11.11.2022,

ФИО5 – неявка, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2

на решение от 04 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 06 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионик Планета» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Мосдачтрест», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бионик Планета» (далее – истец, ООО «Бионик Планета») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6) с иском о взыскании по договору от 03.03.2016 № СБ-Т-43/3 основного долга в размере 746 000 руб. и неустойки за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 226 380 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосдачтрест» (АО «Мосдачтрест»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обстоятельство отсутствия факта передачи акта сверки от 21.04.2019 в адрес истца установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-97762/21; копия акта сверки от 21.04.2019 не является надлежащим доказательством начала течения срока исковой давности заново, поскольку стороной кредитора по настоящему делу является иное лицо – истец; истцом не представлено доказательств направления искового заявления ранее 06.05.2022; истец заведомо знал о том, что пропустил срок исковой давности, и представил сфальсифицированные доказательства отправки претензии в адрес ответчика и иска в адрес суда; ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, разрешение данного ходатайства не нашло отражения в судебных актах; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено документов об отправке иска ответчику; договор аренды, по которому были переданы права и обязанности ответчику (перенайм), объект недвижимости, а также соглашение о взаимозачете, заключенное во исполнение договора перенайма, являются незаключенными; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды является ничтожным; договор о передаче прав и обязанностей не соответствует требованиям законодательства в части несовпадения субъектного состава с первоначальным (основным) договором аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и АО «Мосдачтрест» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.03.2016 № СБ-Т-43/3, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование здание общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с находящимся в нем оборудованием.

Впоследствии между ФИО5, ИП ФИО6 (новый арендатор) и АО «Мосдачтрест» заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 12.11.2017, в соответствии с которым с согласия арендодателя арендатор уступил, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды от 03.03.2016 № СБ-Т-43/3.

Соглашением от 22.03.2019 АО «Мосдачтрест» и ИП ФИО6 прекратили взаимные встречные обязательства зачетом встречных однородных требований.

При этом согласно пункту 5 соглашения от 22.03.2019 у ИП ФИО6 перед АО «Мосдачтрест» осталась задолженность в размере 580 000 руб. 

ИП ФИО6 21.04.2019 по акту приема-передачи возвратил АО «Мосдачтрест» арендованное имущество, в связи с чем согласно акту сверки по состоянию на 21.04.2019, с учетом начисления арендной платы за март 2019 года и неполный апрель 2019 года, размер задолженности увеличился и составил 954 000 руб.

Между АО «Мосдачтрест» (цедент) и ООО «Бионик Планета» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2019 № Ц2/Т-43/3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования АО «Мосдачтрест» к ИП ФИО6, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств перед цедентом по договору от 03.03.2016 № СБ-Т-43/3 и подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2019. 

При этом сумма задолженности, права требования взыскания которой передаются, составляет 746 000 руб. (кредиторская задолженность в размере 208 000 руб., дебиторская задолженность в размере 954 000 руб.), с учетом зачета суммы страхового депозита в размере 208 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить существующую задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 421, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, результат рассмотрения заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, при этом ссылка заявителя жалобы на то, что разрешение данного ходатайства не нашло отражения в судебном акте, несостоятельна, поскольку отсутствие в судебных актах указания о результате рассмотрения ходатайства ответчика не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы ответчика о незаключенности/недействительности сделок аренды/перенайма, а также соглашения о взаимозачете от 22.03.2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку на основании установленной судами совокупности фактических обстоятельств относительно поведения ответчика, указанные доводы прямо противоречат положениям пункта 5 статьи 166 и пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела и своего подтверждения не нашли.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-33669/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова