ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19576/2025

Дело № А40-280354/23

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилище»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 280354/23,  

о признании заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" обоснованным; о признании обоснованным требование ПАО "МОЭК" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 854 639,96 руб. - основной долг, 61 925 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 16 179 922,89 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023г. поступило заявление ИФНС России № 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-280354/23-30-462 Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023г. поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 08.12.2023г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № А40-280354/23-30-462 Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023г. поступило заявление АО "Мосводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 19.01.2024г.  

принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ".  

Производство по заявлению ИФНС России № 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" в рамках дела № А40-280354/23-30-462 Б прекращено, в соответствии с определением от 27.02.2024г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2024г. заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2024г. заявление АО "Мосводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024г., 14.05.2024 поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ", которое определением от 15.05.2024г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" № А40-280354/23-30-462 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г. суд признал заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" обоснованным. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ПАО "МОЭК" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 854 639,96 руб. – основной долг, 61 925 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 179 922,89 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Жилище» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость исключения из реестра требований части суммы, с учетом сведений по исполнительным производствам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части размера требований подлежащих включению в реестр, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021г. по делу № А40-66666/2021, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023г. по делу № А40-73679/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-74867/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-82894/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-82899/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40-93432/23, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу № А40-140139/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-148212/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-158454/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-250532/20, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу № А40-174217/22, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-176575/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-205992/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024г. по делу № А40-232893/23, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-240379/22, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. по делу № А40-257454/22, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-271453/22, исполнительными листами серии ФС 045845245, ФС 045833397, ФС 037956693, ФС 039677951, ФС 040640592, ФС 042983690, ФС 043016821, ФС 044239860, ФС 044305659, ФС 044306150, ФС 044544357, ФС 044551519, ФС 044553268, ФС 044556169, ФС 04473155, ФС 045808175, ФС 045819670, и составляет задолженность в размере 49 148 341,13 руб. – основной долг, 61 925 руб. – государственная пошлина, 16 179 922,89 руб. – неустойка.  

Заявитель указывал, что указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  

размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения должника и кредитора в отношении размера задолженности, пришел к выводу, что требование заявителя в части основного долга подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с Постановлением ОСП по ЮВАО ФССП России по г. Москве от 18.02.2025г. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5 293 701,17 руб.  

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, проверены расчеты заявителя, контррасчеты должника, учтены документы, представленные службой ФССП, в связи с чем сделан вывод о том, что до настоящего времени задолженность в размере 43 854 639,96 руб. – основной долг, 61 925 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 179 922,89 руб. – неустойка, должником не погашена.  

Требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, судом учтены постановления ФССП, которые отражают, в том числе, размер не погашенных должником требований.  

При этом суд обратил внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника фактически погашенной задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд признал заявление ПАО "МОЭК" обоснованным и счел возможным ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МОЭК" в размере 43 854 639,96 руб. – основной долг, 61 925 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 179 922,89 руб. – неустойка", с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Апеллянт выражает несогласие исключительно с размером своих обязательств перед заявителем, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021г. по делу № А40-66666/2021. В части иных 16 судебных актов о взыскании задолженности, установленный Судом первой инстанции размер задолженности, включённой в реестр, должником не оспаривается.  

В обжалуемой части, Судом первой инстанции в абзаце 2, страницы 10 определения сделан вывод, что остаток задолженности, подтверждённой Решением по делу № А40-66666/2021 составляет в общем размере: 13 457 019,41 руб., из которых:7 821 833,82 руб. – основной долг по договору 05.402386-ТЭ от 01.07.2014 за период: апрель2020 – ноябрь 2020; 3 113 910,37 руб. – основной долг по договору 05.402386ГВС от01.07.2014 за период: май 2020 – декабрь 2020, 2 521 275,22 руб. – неустойка.  

Указывая в апелляционной жалобе на некорректность данной суммы, должник ссылается на содержание постановлений судебных приставов исполнителей, а именно:  

- Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2024, вынесенного СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России;  

- Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 24.12.2024, вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФФСП России по г. Москве.  

В частности, должник ссылается на то, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 от 24.12.2024 указана сумма задолженности должника в размере: 1 070 364,25 руб., где сумма остатка основного долга составляет: 413 602,77 руб., сумма остатка неосновного долга (должник по не объясненной им причине квалифицирует эту сумму как исполнительский сбор) составляет: 656 761,48 руб. Также должник ссылается на то, что из указанного постановления следует, что в ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере: 8 968 704,13 руб.  

Исходя из содержания данного постановления, должник фактически и просит уменьшить размер требований ПАО «МОЭК», включенных в реестр требований на основании названного судебного акта по делу № А40-66666/2021.  

Между тем, в обжалуемом определении в части остатка задолженности по делу А40-66666/2021, отражаемой на сайте ФССП судом учитывалось, что по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного по делу А40-66666/2021, на данном сайте числится информация об остатке в размере: 1 070 364,25 руб.  

Должником в его возражениях в суде первой инстанции, со ссылкой на данные сведения с сайта ФССП указывалось, что данная сумма (1 070 364,25 руб.) является остатком его задолженности.  

Однако, заявитель приводил доводы о том, что указанная должником сумма является не остатком задолженности перед ПАО «МОЭК», а остатком задолженности должника перед УФССП по оплате исполнительского сбора по постановлению о его взыскании, выделенному в отдельное исполнительное производство.  

При этом, ПАО «МОЭК» как указывало в своих письменных позициях, что информация, которая отражается в постановлениях судебных приставов и на официальном сайте службы, может не соответствовать объективной действительности и реальным сведениям о ходе исполнительного производства.  

В суде апелляционной инстанции, кредитор пояснял следующее. 

С учётом имеющейся в материалах настоящего дела сводной справки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ОСП по Юго-Восточному АО, а в частности, по исполнительному производству № 1423417/24/77056-ИП по состоянию на 19.12.2024 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-66666/2021 (лист 11 приложения 5 к уточнению ПАО «МОЭК», поданному в Суд через систему «Мой Арбитр» 28.01.2025, 12:56:52 мск.) и отсутствия в данной справке сведений о каких-либо платежах, произведенных в пользу ПАО «МОЭК», представитель заявителя 17.04.2025 в ходе приёма у судебного пристава исполнителя ФИО2 пытался получить информацию о том, каким образом в его постановлении об окончании данного исполнительного производства фигурирует якобы взысканная в его пользу сумма в размере: 8 968 704,13 руб., просил представить платёжные поручения, подтверждающие данную сумму.  

Результатом данного приёма у судебного пристава-исполнителя, стало вынесение им Постановления от 17.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.12.2024, в котором указано на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие погашение задолженности на сумму 8 968 704,13 руб.  

В этой связи, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановил: «Исключить из постановления от 24.12.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю сведения: По состоянию на 24.12.2024 задолженность по исполнительному  

производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643) Сумма долга: 1 070 364,25 р. Остаток основного долга: 413 602,77 р. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 8 968 704,13 р.».  

Указанные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку апеллянтом не доказан факт частичной оплаты.  

Вступившие в законную силу судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.  

Подавая заявление о банкротстве, ПАО «МОЭК» указывал на то, что с учётом частичных оплат, размер задолженности должника, подтверждённой данным Решением, составляет: 14 628 068,84 руб., из которых: 3 117 200,95 руб. – долг по договору 05.402386ГВС от 01.07.2014 и 8 989592,67 руб. – долг по договору 05.402386-ТЭ от 01.07.2014; 2 521 275,22 руб. – неустойка.  

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, с учётом частичных оплат должника, ПАО «МОЭК» данная сумма была ещё уменьшена до 13 457 019,41 руб., из которых: 7 821 833,82 руб. – основной долг по договору 05.402386-ТЭ от 01.07.2014 за период: апрель 2020 – ноябрь 2020; 3 113 910,37 руб. – основной долг по договору 05.402386ГВС от 01.07.2014 за период: май 2020 – декабрь 2020, 2 521 275,22 руб. – неустойка.  

Суммы, указанные в каждом расчёте ПАО «МОЭК» подтверждались им справками из системы своего внутреннего учёта, содержащими информацию о поступлениях денежных средств по тем договорам и за те периоды, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также информацию об остатках этой задолженности.  

Каких-либо платёжных поручений, либо иных доказательств, подтверждающих реальное погашение требований ПАО «МОЭК» на большую сумму, чем та, что уже была учтена заявителем в счёт погашения обязательств на основании названного Решения по делу № А40-66666/2021, должником в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни вместе с его апелляционной жалобой не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника фактически погашенной задолженности.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 280354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Жилище» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.