ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86261/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный концерн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-86261/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный концерн» к акционерному обществу «ЭН-Системс» о взыскании, 

по встречному иску акционерного общества «ЭН-Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный концерн» (далее – истец, ООО «Северный концерн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн- Системс» (далее – ответчик, ООО «Эн-Системс») о взыскании 1 095 061 руб. 40 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № 43-20/348, 314 361 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 01.08.2024.  

ООО «Эн-Системс» предъявило встречный иск к ООО «Северный концерн» о взыскании 9 771 339 руб. 60 коп. неустойки по договору от 31.07.2020 № 43-20/348 за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2021 по 10.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в  

пользу истца взыскано 1 095 061 руб. 40 коп. задолженности, 109 506 руб. 14 коп.  

проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с истца в пользу ответчика взыскано 8 543 616 руб. 06 коп.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения неустойки пол встречному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку просрочка допущена по вине ответчика ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ письмом акционерного общества «Кольский ГМК» от 18.05.2021, письмами ООО «Эн-Системс» от 19.05.2021, от 28.05.2021 № 1181, от 29.06.2021; факт приостановления выполнения работ подтверждается общим журналом работ. Судом не дана оценка письму АО «Эн- Системс» от 29.06.2021 № 1412 о приостановлении работ; судом не учтено, что у ответчика имелась возможность расторгнуть договор подряда с последующим предъявлением претензий истцу, однако ответчик не реализовал свои права. Судом не учтено, что истцом изготовлены металлоконструкции, однако возможность их монтажа на строительной площадке отсутствовала в связи с неготовностью строительного объекта, из чего следует, что истцом были предоставлены все документы, необходимые для оплаты работ. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленное устно в судебных заседаниях. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика. Полагает, что судом без правовых оснований предоставлена ответчику отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнительных пояснениях (ходатайство от 01.07.2025) истец также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле всех протоколов и аудиопротоколов судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству судьи Даниловой Н.П.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. дело передано в производство судьи Халимбековой А.М.  

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ при замене судьи рассмотрение дела начинается с самого начала, отсутствие в деле протоколов и  

аудиопротоколов совершения процессуальных действий, совершенных судьей Даниловой Н.П., не имеет процессуального значения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Действительно, в материалах дела отсутствует часть письменных протоколов судебного заседания, проведенных после передачи дела в производство судьи Халимбековой А.М.  

Однако протокол является дополнительным средством фиксирования совершенных судом процессуальных действий (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

Из выше изложенных разъяснений следует, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является отсутствие аудиопротокола судебного заседания, в том числе, в котором зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом на основании определения от 23.06.2025 истребованы из суда первой инстанции протоколы судебных заседаний, и данные аудиопротоколы судом первой инстанции представлены.  

При этом в деле имеется как аудиопотокол судебного заседания от 19.03.2025, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, так и письменный протокол (л.д. 176).  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.  

Наряду с этим частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения по существу спора.  

Из аудиопротокола судебного заседания 17.12.2024 апелляционным судом установлено, что истцом заявлялись возражения по встречному иску, связанные с приостановлением выполнения работ и истцом, и представителем истца суду первой инстанции были представлены документы в обоснование данных возражений, однако сами документы в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел указанные причины уважительными и приобщил дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование факта приостановления работ, в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Эн-Системс» (генподрядчик) и ООО «Северный концерн» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2020 № 43-20/348 на выполнение работ по объекту строительства «Гольфстрим» (полное наименование: Реконструкции Дворца спорта «СК Гольфстрим»), расположенный по адресу: 1814500, РФ, 

<

...> (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 2.1. генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:  

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено приложением «техническое задание»);  

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание»;  

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата Работ как определено в приложении «Техническое задание»;  

- составить и передать генподрядчику соответствующую Исполнительную Документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;  

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пусконаладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;  

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ - 01 декабря 2020, окончание выполнения работ - 31 марта 2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 2).  

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.11.2021, от 28.01.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021, от 28.01.2022, актом от 28.01.2022 № 9.  

Цена по договору составляет 12 942 171 руб. 65 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 2).  

Согласно приложению № 3 к договору оплата работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента направления подрядчику справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт выполненных работ и журнала по форме КС-6А.  

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 11 847 110 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.  

В обоснование встречного иска ООО «Эн-Системс» предъявило к ООО «Северный концерн» требование о взыскании 9 771 339 руб. 60 коп. неустойки по договору от 31.07.2020 № 43-20/348 за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2021 по 10.03.2022.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 19.11.2021, от 28.01.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021, от 28.01.2022, актом от 28.01.2022 № 9,, подписанные ответчиком без претензий по качеству и объему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные работы подрядчик имеет право предъявить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.  

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, более чем на 30 календарных дней подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Признавая обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, которые  

предъявлены к приемке ответчику, которым не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в силу чего работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Требования удовлетворены частично в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка, размер которой определен не более 10% от суммы задолженности, в силу чего на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ судом взысканы проценты в размере договорной неустойки в сумме 109 506 руб. 14 коп.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В части встречного иска требования признаны обоснованными в полном объеме, поскольку суд признал доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ и отсутствия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку просрочка допущена по вине ответчика ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Однако истцом в обоснование факта приостановления выполнения работ, в отношении которых ответчиком заявлено о взыскании неустойки, не были представлены относимые и допустимые доказательства.  

Так, в письмах № 21 от 28.05.2021 и № 260 от 20.12.2021 истцом не заявлено о приостановке работ.  

Письмо № 1115 от 19.05.2021 содержит уведомление ответчика, а не истца о приостановлении выполнения работ в осях 8-11/А-В.  

Однако, сведения о том, что работы истцом фактически остановлены, материалы дела не содержат, напротив, письмом от 27.05.2021 истец передал ответчику исполнительную документацию на работы «Демонтаж витражных алюминиевых систем», а справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2021 № 3 подтверждается, что истец выполнял работы с 16.02.2021 по 19.11.2021.  

Утверждение апеллянта о том, что факт приостановления выполнения работ подтверждается общим журналом работ, судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку общий журнал работ составлен в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств не может достоверно подтверждать исследуемое обстоятельство.  

Таким образом, факт приостановления выполнения работ истцом не подтвержден, в силу чего суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за весь период просрочки.  

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в суд за защитой своих прав в виде встречного иска не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,5%) незначительно превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судом без правовых оснований предоставлена ответчику отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, являются несостоятельными.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  

положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску ООО «Эн-Системс» представлены достаточные доказательства, свидетельствовавшие о невозможности уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по встречному иску.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-86261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова