Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-279490/18-180-2237

17 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" (123056, 

<

...> (Б) ОГРН: 1187746476390ИНН: 9710060314-15.05.2018)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИАСМА" (129626, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 454ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-12.10.2005)

Третьи лица: 

ФИО1 

ФИО2 

О взыскании 1 519 968 руб. 39 коп. задолженности по договору № 1Л/11-09-14 от 11.09.2014

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 25.07.2018г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 19.04.2019г.

от третьих лиц – неявка, извещены

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 25.07.2018г.

от ответчика – неявка, извещены

от третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.05.2019 по 16.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИАСМА" о взыскании 1 519 968 руб. 39 коп. задолженности по договору № 1Л/11-09-14 от 11.09.2014, в том числе: 1 013 312 руб. 26 коп. – пени, 506 656 руб. 13 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По  договору № 124-ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. уступки прав требований по договору № 1 Л/11-09-14 участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года ФИО1 и ФИО2 приобрели права на трехкомнатную квартиру с условным номером 539, ориентировочной площадью всех помещений 82,65 кв.м., расположенную в корпусе 1, на 17 этаже, в секции 2А многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> мкр. 8.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора № 124-ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. и п.2.1 Договора № 1 Л/11-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года Цена договора составила 6 919 168,73 рублей. Обязанность по оплате цены договора Участниками долевого строительства исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 1 Л/11-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года.

Истец ссылается на то, что двусторонний передаточный акт между сторонами Договора до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 10.04.2018 года, фактически направлен участникам долевого строительства 30.07.2018 года.

Количество дней просрочки за период с 01 октября 2017 года по 30 июля 2018 года составило 303 дня.

21 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 направили в адрес Застройщика претензию о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

06 сентября 2018 года между ООО «Юридическая компания «Адепт права» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования законной неустойки № 134.

Согласно подписанному между сторонами договору Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки в размере 1013 312 (Одного миллиона тринадцати тысяч трехсот двенадцати) рублей 26 копеек с ООО «Агиасма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник», принадлежащее Цедентам как участникам долевого строительства по Договору № 124-ЛИ-1-2А-539/28-11-14 от 09.12.2014 г. уступки прав требований по договору № 1 Л/11-09-14 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2014 г., возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 июля 2018 года (в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей») в размере 50% от общей суммы неустойки (506 656 рублей 13 копеек) за указанный период.

15 октября 2018 года Цедент и Цессионарий направили уведомление Застройщику о переходе права требования законной неустойки и штрафа. Также Цессионарий направил Застройщику досудебную претензию, которая оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214 в связи с нарушением предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Неустойка за период с 01 октябри 2017 года по 30 июля 2018 года, согласно расчета истца, составляет 1 013 312 рублей 26 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 506 656 руб. 13 коп. 

Доводы ответчика о том, что период просрочки рассчитан истцом неверно со ссылкой на то, что З-вы уклонялись от приемки квартиры, судом отклоняются ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  в ходе приемки были выявлены существенные недостатки (акт осмотра от 02.12.2017 г., составлен экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»). Из акта первичного осмотра помещения от 02.12.2017 года (составлен представителем застройщика) следует, что З-вы имеют претензии к состоянию помещения (исходя из акта ООО «ИнвестЭкспертСтрой»). Согласно акту снятия показаний от 09 августа 2018 года были устранены замечания, указанные в акте от 02.12.2018 года. 

Доводы ответчика о невозможности передачи штрафа по договору цессии являются необоснованными. О законности и обоснованности уступки штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (от дольщика юридическому лицу), указал и Верховный Суд РФ в своем определении № 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016 года по делу № А41-39619/2015, что при этом ВС РФ указал, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Доводы о притворности договора цессии не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, заявленной ко взысканию в виде пени и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа до 450 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИАСМА" (129626, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 454ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-12.10.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" (123056, 

<

...> (Б) ОГРН: 1187746476390ИНН: 9710060314-15.05.2018) 450 000 руб. пени и штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИАСМА" (129626, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 454ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-12.10.2005) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 133 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова