Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2522/2023

г.Южно-Сахалинск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  26.02.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 12.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс в сумме 1 926 600 рублей, либо об обязании возместить вред в натуре путем разработки, утверждения и реализации проекта восстановительных работ,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс в сумме 1 926 600 рублей, либо об обязании возместить вред в натуре путем разработки, утверждения и реализации проекта восстановительных работ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в рамках административного расследования, совместно со специалистами  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»  осуществлен выезд на место складирования снежных масс, расположенное на земельном участке по адресу: г.Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской) с целью осмотра территории и отбора проб почвы.

По результатам  лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений содержания химических веществ в пробах почвы. Согласно сведениям, указанным в публичной кадастровой карте спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. По указанному факту Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ постановлением от 02.08.2021 № ОП-20-123/2021.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-2522/2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании в доход федерального бюджета 1 926 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на участке, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской), провести рекультивацию нарушенных земель, предоставив после завершения рекультивации Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями.

В представленных отзыве, дополнениях к нему указал, что Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» на указанном земельном участке не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ отменено решением Александровск-Сахалинского  городского суда от 16.11.2021.

При проведении проверки истцом не установлено место загрязнения почвы. Местом совершения действий причинивших вред указано - Сахалинская область, г. Александровск- Сахалинский, окончание ул. Луговой (между ул. Цапко и ул. Советской), по указанным данным невозможно определить место загрязнения земельного участка. Улицы Цапко, Луговая и Советская являются параллельными друг другу улицами. Расстояние между ул. Цапко и ул. Советской составляет 548 м. Расстояние от окончания ул. Луговой до ул. Советской составляет 209 м. На каком конкретно участке располагался складированный снег не установлено.

Кроме того, на указанном земельном участке также расположены земельные участки с частными домами, а также территория ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ», линейных объектов.

Изложенное истцом требование о разработке проекта рекультивации земли и проведения рекультивации нарушенных земель не исполнимо без конкретизации площади земельного участка.

Кроме того, фактов перемещения, уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, администрация ГО «Александровск-Сахалинский район», не допускала.

Документы, представленные истцом в качестве доказательства загрязнения почвы, являются не допустимыми, а именно: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.05.2021 не имеет порядкового номера, не указан фотоаппарат или иное техническое средство, с помощью которого производилась фотосьемка, не указаны предметы, с помощью которых производилось отобрание образцов почв, а также упаковка изъятого, что является грубым нарушением порядка отобрания образцов почвы и влияет на результат анализа (ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017). 

В акте указано, что пробы грунта отобраны в 50 м. западнее места полигона, и непосредственно на полигоне с указанием координат. С учетом отсутствия распорядительного документа о выделении в указанных границах полигона для складирования снежных масс, и времени обследования указанных земельных участков после схода снежного покрова, не выяснено как лицами, проводившими обследование, были установлены границы полигона.

К акту обследования прилагается фото-таблица от 19.05.2021 без указания при обследовании какого объекта она составлена, координаты обследованного земельного участка, нет сведений о техническом средстве с помощью которого проведено фотографирование, фото-таблица не подписана должностным лицом.

Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 19.05.2021 составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, что указывает на проведение не рейдового мероприятия, а внеплановой проверки. В указанном протоколе также не указаны предметы, с помощью которых производился отбор почвы, их масса. В графе о применении технических средств указано только - фото фиксация, однако не указано с помощью какого технического средства, не указано с помощью каких технических средств производился отбор почвы, и иго упаковка, в нарушении требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Кроме того, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в исковом заявлении не указано, с помощью какого прибора установлены координаты мест отбора почв, сертифицирован ли данный прибор, имел ли на момент замеров поверку. Учитывая, что в настоящее время эти недостатки невосполнимы, то результаты отбора почв не могут быть взяты за основу принимаемого решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФБГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федерального округу».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в отзыве ответчика. Указало, что отбор проб почвы проводился специалистом испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с составлением протокола отбора проб в соответствии с формой, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В протоколах отбора проб №1/448гк от 19.05.2021 г. и №2/449 от 19.05.2021 г., вид тары указан и применен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и методическими указаниями по проведению исследований. 

Протоколы отбора проб и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды свидетельствуют об отборе одних и тех же проб почвы по адресу: Сахалинская область г. Александровск-Сахалинский окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской). Должностное лицо Росприроднадзора при осуществлении государственного контроля не обязано исполнять требования указанных ГОСТ. Соблюдение данных нормативных документов возлагается на аккредитованную лабораторию. Масса составной (объединенной) пробы (отобранной из пяти точек) составляет 1 кг, горизонт отбора также указывается (пункт 7 протокола отбора проб).

По поводу доводов ответчика о нарушении методики отбора в части примененных специалистами испытательной лаборатории приборов - в протоколе отбора проб отсутствует сведения о применении ножа (или шпателя) и почвенного бура, а указан совок и лопата.

Третье лицо поясняет, что лопатой делается углубление в земле для прикопки. Отбор проб из прикопки делается пластиковым совком. В соответствии с разделом 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 допустимо применение лопаты, ножа из полиэтилена (пропилена) и совка по технической документации. Как указано в пункте 5.4. точечные пробы, предназначенные для определения металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. С учетом допустимых указанным ГОСТ материалов и приспособлений, такая формулировка не содержит императивного требования использовать именно приспособления, указанные в п. 5.1. ГОСТ (ножа, шпателя и бура), а предоставляет применителю вариации в использовании приспособлений с учетом условий отбора и в соответствии с нормативным документом. О применении лопаты и совка указано в пункте 11 протокола отбора проб. 

Довод ответчика о том, что протоколы испытаний №448/4, №449/4 не позволяют установить лицо, ответственное за его оформление, также не состоятелен, поскольку содержание протоколов испытаний соответствует п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Указанный пункт содержит указание на отображения в протоколе исследований идентификацию лиц (а), утвердивших (его) отчет. Указание на идентификацию лица, составившего отчет/проводившего исследования, данный пункт не содержит. В соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (пункт 7.8.2.2.) ответственность за информацию, предоставленную в отчете (за достоверность и беспристрастность проведенных исследований) несет сама испытательная лаборатория, а не отдельные ее работники.

Довод ответчика о том, что представленные протоколы не содержат сведения о нумерации и регистрации проб в журнале, а также ярлыки с установленной информацией; из указанных документов нельзя достоверно установить, каким образом осуществляюсь хранение и транспортировка проб, полагает  не обоснованными. В протоколе указан внутрилабораторный номер, свидетельствующий о том, что пробы были зарегистрированы. Хранение отобранных проб осуществилось в соответствующей таре, дополнительные условия, такие как термоконтейнер, консервация в протоколе не указана, так как по требованиям ГОСТ при условиях данного отбора это не требуется.

Полагает  не состоятельным довод ответчика в части того, что в протоколах и заключении эксперта отсутствует подписка специалиста (эксперта) в отношении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в указанных протоколах испытаний отсутствует указание лица, проводившего исследования, ему не разъяснены его права.

Также пункт п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не содержит указаний на соблюдение в отчете об испытаниях требований, указанных ответчиком в части разъяснения прав и предупреждения за дачу заведомо ложных показаний специалиста или эксперта. 

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2024 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 16 указанного постановления присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно статье 413 ГК РФ  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ в данном случае, исходя из исковых требований, происходит совпадение причинителя вреда и получателя за этот вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» в доход федерального бюджета 1 926 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» в доход федерального бюджета 1 926 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в рамках административного расследования, совместно со специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» 19.05.2021 осуществлен выезд с целью обследования земельного участка и отбора проб почвы на территории полигона для складирования снежных масс.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.06.2021 № 8-ВП-ст-21, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почв, произведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых значений.

На основании изложенного химический анализ выявил ухудшение качества почвы по содержанию: нефтепродуктов, тяжелых металлов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, нитрит-ионов, нитрат ионов, хлорид-ионов, обменного аммония, что свидетельствует о негативном воздействии на данный объект окружающей среды.

Исковые требования управления основаны на Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.05.2021, фото-видеосъемке, сделанной в ходе проверке, протоколе взятия проб и образцов от 19.05.2021, протоколе результатов количественного химического анализа № 448/4 от 09.06.2021, протоколе результатов количественного химического анализа № 449/4 от 09.06.2021, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.06.2021 года.

По указанному факту администрация  привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАп РФ постановлением от 02.08.2021 № ОП-20-123/21.

06.08.2021 истцом, в порядке досудебного урегулирования, направлено в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 20-09/12061 от 05.08.2021) и расчет исчисления размера вреда причиненному почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате химического загрязнения нефтепродуктами с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, в течение 30 дней с момента получения вреда.

В ответе на претензию, администрация указала, что ответчик на указанном земельном участке не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 02.08.2021, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении почв в результате накопления снежных масс на полигоне, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей обжаловано, в связи с чем виновность юридического лица – администрации не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определяется понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (вреда), в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N А57-8748/2019).

На это прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -  Постановление Пленума № 49), согласно которому по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного почве, путем возложения обязанности на ответчика по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на участке, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской), проведения рекультивацию нарушенных земель, и предоставления после завершения рекультивации Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора документации, подтверждающей фактическое проведение перечисленных работ.

В качестве доказательств причинения ущерба истец принял за основу акт обследования территории от 19.05.2021, протокол отбора проб от 19.05.2021, протоколы испытаний проб почвы от 09.06.2021 N 448/4, 449/4, постановление о назначении административного наказания от 02.08.2021 о привлечении администрации к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 02.08.2021, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении почв в результате накопления снежных масс на полигоне, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отменено решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.11.20221 (дело № 12-25/2021), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении администрации прекращено на основании п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Соответственно, ссылки истца на постановление от 02.08.2021 судом отклоняются.

Вместе с тем, часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Соответственно, и доводы ответчика в указанной части судом также не принимаются.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с приказом № 37 от 25 января 2021 г. об утверждении плана проведения рейдовых мероприятий, проведено рейдовое мероприятие( акт обследования от 19.05.2021 по адресу Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая по маршруту: земельные участки по складированию снежных масс на территории Сахалинской области, за исключением земель в составе особо охраняемых природных территорий, земель, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ по результатам которой в ходе обследования территории полигона для снежных масс были отобраны объединенные пробы грунта в 50 м западнее места полигона (координаты 50° 52'2" 142° 10' 3") и непосредственно на полигоне (координаты 50° 53' 1"142°10'6").

Факт нахождения снежных масс на обследуемом участке не установлен.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.06.2021 № 8 ВП- ст-21, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почв, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых значений, химическим анализ выявил ухудшение качества почвы по содержанию: нефтепродуктов, тяжелых металлов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, нитрит- ионов, хлорид-ионов, обменного аммония).

Между тем, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.05.2021, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 19.05.2021 не содержат сведения о наличии снежных масс на исследуемом участке местности, установлении факта отсутствии гидроизоляции, установление отсутствия очистных установок талях вод.

Также, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.05.2021 и протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 19.05.2021 указано место проведение мероприятий: г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая, между тем, в постановлении государственного инспектора РФ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № ОП-20-123/2021 от 02.08.2021, указаны другие сведения, а именно: г. Александровск- Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советская).

В акте указано, что пробы грунта отобраны в 50 м западнее места полигона, и непосредственно на полигоне с указанием координат, однако распорядительный документ о выделении в указанных границах полигона для складирования снежных масс отсутствует, соответственно, границы полигона не установлены, в связи чем, идентифицировать место отбора проб не представляется  возможным. 

Как следует из материалов дела, место загрязнения расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены

С учетом изложенного, различий в адресных ориентирах акта от 19.05.2021, постановления от 02.08.2021, суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано, в границах какого именно земельного участка обнаружено загрязнение.

При этом, по мнению суда,  нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума № 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае проект восстановительных работ, связанных с рекультивацией земель на участке, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской), на момент обращения истца в суд и на дату принятия судом решения по делу отсутствует, что истцом не опровергается. От имущественного требования истцом заявлен отказ, который принят судом.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений Постановления Пленума № 49 ответчик в отсутствие проекта восстановительных работ не может быть понужден судом к совершению действий по разработке и согласованию с управлением соответствующего проекта рекультивации земель на участке, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, окончание ул. Луговая (между ул. Цапко и ул. Советской), проведению рекультивации и предоставлению истцу акта о рекультивации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения соответствующих работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, который в силу ст. 333.40 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ  Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в части исковых требований о взыскании с Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» в доход федерального бюджета 1 926 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами от складирования снежных масс. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             П.Б. Мисилевич