ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-501/2024, 10АП-996/2024

Дело № А41-98828/2022

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

          Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98828/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области –                         ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (далее - ООО «ЛЕНТА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - комитет, ответчик 1) в котором просит суд:

- взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в лице комитета за счет казны в пользу общества 22 073 806 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 1 741 622 руб. 47 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023, а также подлежащих дальнейшему начислению на сумму долга (22 073 806 руб. 90 коп.) по день его фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.01.2004 № 866-д, исключив пункт 3.3 договора и изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«3.2. Размер арендной платы за арендованный земельный участок начиная с 19.02.2021 и до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права, закрепленного в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования целях, указанных в пункте 1.4 договора, и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют» (с учетом уточнения иска). 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требования принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 15.06.2022 года по 03.10.2022 года в размере 9 908 441,98 руб., неустойки за период с 15.03.2021 года по 03.10.2022 года в размере 326 991,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен зачет взысканных сумм.

Ответчики с решением суда не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики (далее также – податель жалобы) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства ограничения в обороте всего земельного участка, при этом градостроительный план, на который сослался суд, утратил силу. Судом не установлено начало действия ограничения. В ЕГРН сведения об ограничениях отсутствуют. Под ограничение попадает лишь часть земельного участка. Суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении к спорной ситуации. Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.  

В судебном заседании представители подателей жалоб на доводах жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с 19.02.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0010608:178, площадью 5950,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...> (запись государственной регистрации от 19.02.2021 № 50:04:0010608:178-50/113/2021-3).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:141, площадью 30 000 кв. м, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Одновременно с приобретением здания указанный земельный участок перешел в аренду истцу на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного первоначальным собственником здания с Администрацией Дмитровского муниципального района договора аренды земельного участка от 20.01.2004 № 866-д сроком по 31.12.2052.

Согласно п. 3.2 договора аренды расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в месяц, устанавливаемой решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в собственности Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области» без изменения границ территории Дмитровского муниципального района объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом городского округа - Дмитровский городской округ.

Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

В феврале 2022 года истец на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности.

Решением от 01.03.2022 № P001-8106772997-56373868, оформленным на бланке администрации, комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственности, сославшись на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ГЗ-РГИС-5353352561 от 08.02.2022, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, а именно автомобильной дороги «

<

...>».

Наложение границ земельного участка на зону планируемого размещения автомобильной дороги подтверждается сведениями градостроительного плана земельного участка от 19.11.2020 № РФ-50-3-63-0-00-2020-49356.

Полагая, что ввиду невозможности приобретения земельного участка в собственность размер арендной платы за весь период владения им обществом должен определяться в размере земельного налога, письмом от 05.05.2022 № 078/22-П истец обратился в адрес администрации и комитета с требованиями произвести перерасчет арендной платы за период с 19.02.2021, возвратить 22 073 806,90 руб. переплаты за период с 19.02.2021 по 3-й квартал 2022 года включительно, уплатить проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы определялся бы в размере земельного налога.

За период аренды с 19.02.2021 по 31.03.2022 общество внесло комитету арендную плату на общую сумму 23 284 065 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 19384, от 18.03.2021 № 21392, от 15.06.2021 № 85836, от 15.09.2021 № 59195, от 15.12.2021 № 36020, от 15.03.2022 № 7722.

Общество вносило арендную плату по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы (согласно решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 599/65, Закону Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ, Закону Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ); Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (согласно решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 599/65, Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ); Пкд - корректирующий коэффициент (согласно решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 601/65); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Дмитровского городского округа Московской области (согласно решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 601/65); S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом указанного расчета размер годовой арендной платы составляет                          20 903 400 руб.

При этом арендная плата, определяемая размером земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 2 решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 603/65 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского городского округа Московской области», за аналогичный период составляет 1 210 258 руб. 10 коп.

Расчет земельного налога определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на применимую ставку земельного налога.

Разница между фактически внесенной арендной платой и арендной платой, определяемой в размере земельного налога (переплата), составляет 22 073 806 руб.                      90 коп., по своей правовой природе является неосновательным обогащением, в связи с чем, согласно позиции истца, переплата должна быть возвращена обществу.

Истец обратился с претензией от 05.05.2022 № 078/22 с требованием о возвращении переплаты.

Письмом от 30.05.2022 № 9221/06-63 администрация отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований. Комитет ответ на претензию общества не представил.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках встречного искового заявления арендодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2022 года по 03.10.2022 года в размере 9 908 441,98 рублей., неустойки за период с 15.03.2021 года по 03.10.2022 года в размере 326 991,52 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере 145 800,00 руб., при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Датой уплаты арендной платы считается дата списания средств со счета арендатора.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции администрации, у ООО «ЛЕНТА» образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.06.2022 года по 03.10.2022 года в размере 9 908 441,98 рублей, и неустойки за период с 15.03.2021 года по 03.10.2022 года в размере 326 991,52 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет взысканных сумм. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее - Постановление № 582), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Арендная плата по данному договору аренды является регулируемой.

Следовательно, при возникновении споров относительно размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, суды обязаны проверить размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ГЗ-РГИС5353352561 от 08.02.2022 земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения. Частично расположен - Автомобильная дорога: 

<

...>: 801.51 кв. м, что соответствует подпункту 7 пункту 5 статьи 27 ЗК РФ.

Довод апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству отклоняется, поскольку ответчики не представили доводов о том, как это сказалось на правильном рассмотрении дела, не представили обоснование нарушения тем самым прав и законных интересов указанного комитета.

Решением от 01.03.2022 № P001-8106772997-56373868, оформленным на бланке администрации, комитет отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственности, сославшись на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области                  № ГЗ-РГИС-5353352561 от 08.02.2022, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, а именно автомобильной дороги «

<

...>».

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств факта ограничения в обороте земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат указанному решению самой администрации, принятому в установленном административном порядке. 

Такое поведение ответчиков противоречит принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Отсутствие информации об ограничении в ЕГРН, на что также ссылаются податели жалоб, не опровергает указанного ранее. 

То обстоятельство, что под ограничение фактически попадает лишь часть земельного участка, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как ограниченным в обороте является весь земельный участок как единый объект.

Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлено начало действия ограничения, также нельзя признать в качестве обосновывающего незаконность обжалуемого судебного акта, так как из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (т. 2 л. д. 80 оборот) следует, что ограничение имеет место на основании постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, при этом заявленный истцом период начисления спорной суммы гораздо позже указанной даты. 

Таким образом, земельный участок по договору аренды от 20.01.2004 № 866-д относится к ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата, определяемая размером земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 2 решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 № 603/65 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского городского округа Московской области», за аналогичный период составляет 1 210 258 руб. 10 коп.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В апелляционных жалобах указано на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы о неосновательном обогащении к спорной ситуации.

Между тем, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является верным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 073 806 руб. 90 коп.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом заявлены требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.01.2004 № 866-д, в котором истец просит суд исключить пункт 3.3 договора и изложить пункт 3.2 договора в иной редакции.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом указанного ранее.

Указание в апелляционной жалобы на неверно избранный обществом способ защиты права с отсылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ также подлежит отклонению, ввиду прямого указания в абзаце втором п. 3 ст. 453 ГК РФ на возможность определения судом даты изменения договора.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены только в части взыскания неустойки.

ООО «ЛЕНТА» за спорный период вносило арендную плату в размере земельного налога (271 629 руб. в квартал) по основаниям, изложенным в первоначальном иске, тогда как администрация рассчитывала арендную плату без учета наличия ограничений по выкупу земельного участка в собственность общества

Платежным поручением от 15.09.2022 № 3997 общество в счет внесения арендной платы за 3-й квартал 2022 уплатило 271 629 руб.

Согласно абзацу второму п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с этим арендная плата за 2-й квартал 2022 должна была быть внесена не позднее 30.06.2022, за 3-й квартал 2022 - не позднее 30.09.2022.

Следовательно, срок внесения арендной платы за 3-й квартал 2022 нарушен не был. При этом общество внесло арендную плату за 2-й квартал 2022 позже срока, предусмотренного договором - 15.09.2022 вместо до 30.06.2022.

Однако, поскольку на 30.06.2022 у администрации перед обществом имелась переплата по арендной плате за предыдущие периоды по основаниям первоначального иска, то задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 после 30.06.2022 не образовалась, поскольку размер переплаты в тот момент превышал сумму арендной платы за 2-й квартал 2022.

Ввиду указанного подлежат отклонению как требования о взыскании арендной платы за 2-й и 3-й квартал 2022 года.

Согласно представленному расчету администрация рассчитывает неустойку в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которому, договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2004                   № 866-д за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, администрацией неверно произведен расчет неустойки. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, который за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 составил в размере 5903 руб. 40 коп. Данный расчет является верным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу                          № А41-98828/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина