ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128329/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-128329/24 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 7 976 155руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №18РТ0117 от 01.07.2018, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу №А40-85529/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 506 545 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 166 061 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-85529/22 отменены в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» страхового возмещения в размере 8 482 847,20 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере 8 482 847,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 938,59 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-85529/22 оставлены без изменения. 

Истец указывает, что  из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу №А40-85529/22 о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 06.03.2024, то есть с нарушением срока для выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. 

Таким образом, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец (выгодоприобретатель) правом на взыскание договорной неустойки не обладает, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 14.08.2023.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 7 976 155руб. 10коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ.

Договором страхования №18РТ0117 от 01.07.2018 установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (п.8.10.6), страхователь вправе требовать от страховщика (АО «СОГАЗ») уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право взыскания договорной неустойки выгодоприобретателю (ООО «Газпром трансгаз Сургут») условиями договора не предоставлено. 

Следовательно, положения п.4 ст.395 ГК РФ к правоотношениям между страховщиком и выгодоприобретателем неприменимы. 

В данном случае законодатель подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй стороны.

Выгодоприобретатель договор страхования не заключал и о договорной неустойке соглашения со страхователем у него не имеется.

Таким образом, нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для начисления спорных процентов в случае, если между сторонами отсутствует соглашение о неустойке.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Отсутствие в договоре страхования условий о договорной неустойке в отношении истца, который не является стороной в сделке, не влияет на права истца, установленные законом.

Так как страховое возмещение в полном объеме не было уплачено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ законное и обоснованное. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период после 01.04.2022, положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497,  в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг до момента исполнения данного обязательства в принудительном порядке на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. 

В настоящем споре, обязательства по оплате страхового возмещения возникли из договора страхования имущества.

Условиями договора (п. 8.10.2) установлено, что оплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

В рамках дела №А40-85529/22 установлено, что письмами от 03.09.2021 № 23/70-08656-07 и от 27.12.2021 № 23/70-12972-09 в адрес Ответчика был направлен необходимый перечень документов, предусмотренный Договором страхования, подтверждающий размер расходов для выплаты страхового возмещения. Документы получены 11.01.2022.

Таким образом, истец правомерно начисляет сумму процентов с 02.02.2022.

Кроме того, исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, основания для снижения размера процентов в порядке п. 6 ст.395 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-128329/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                                 Е.Б.Расторгуев