﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2980/2019-5

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от Дергунова В.В. представителя Писко Н.С. по доверенности от 27.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18481/2021)  Дергунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу № А21-2980/2019/-5 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Дергунова Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО «Литикса» убытков в размере 111676575,00 рублей,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Литикса» Иванова Г.П. о взыскании с Дергунова В.В. в конкурсную массу ООО «Литикса» убытков в размере 111676575 рублей удовлетворено.

Дергуновым В.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. Ответчик ссылался, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены имеющие значение для дела обстоятельства, не приняты во внимание возражения ответчика, опровергающие доводы конкурсного управляющего; выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.  Согласно представленной самим конкурсным управляющим выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Литикса», оборот денежных средств по дебету счета ООО «Литикса» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составил 127786614 руб. Согласно назначению платежей в выписке, Обществом приобретались автотранспортные средства не только у ООО «Октябрина». Оплачивались ввозные таможенные пошлины, осуществлялась оплата за услуги склада по договору №74-10/17 от 17.10.2017, оплачивалась заработная плата работникам, осуществлялась оплата за ремонт автотранспорта, оплачивались транспортные услуги за транспортировку автомобилей. Таким образом, приобретение и реализация спецтехники являлось основным видом деятельности должника. 111676575 руб. было перечислено ООО «Октябрина» по договору на поставку №АГ-24 от 12.03.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Октябрина», основным видом деятельности ООО «Октябрина» также была торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Дергуновым В.В. как руководителем ООО «Литикса» в марте 2018 года были достигнуты договоренности с ООО «Октябрина» по поставке легковых и грузовых автомобилей новых и бывших в употреблении, запчастей к ним, что и было указано в п. 1.1. заключенного между сторонами 12 марта 2018 года  договора на поставку №АГ-24. ООО «Октябрина» успешно ввозило на территорию РФ автомобили из Польши, Германии и Чехии. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств с расчетного рублевого счета ООО «Октябрина» №40702 810 0750 0007 5446, открытом филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 20.03.2018 по 29.06.2018 денежные средства, получаемые от ООО «Литикса», в этот же день направлялись ООО «Октябрина» на покупку валюты. Таким образом, получаемые от ООО «Литикса» денежные средства направлялись ООО «Октябрина» в пользу зарубежных поставщиков на закупку спецтехники, узлов, агрегатов и запасных частей. От иностранных поставщиков с июня 2018 года прекратилась поставка товара. То обстоятельство, что ООО «Октябрина» не являлось фиктивной организацией, и было действующим юридическим лицом, подтверждается также тем,  что ООО «Октябрина» осуществляло платежи также и в адрес ООО «Литикса» по договору 19-АГ от 01.12.2017, осуществляло платежи за оборудование, оплачивало таможенные пошлины, склад товара, что исключает мнимость правоотношений по приобретению автотранспорта. Ранее по договору от 01.12.2017 ООО «Октябрина» исправно поставляло в адрес ООО «Литикса» товар, товар был реализован ООО «Литикса» дальнейшим покупателям, что отражено в бухгалтерском учете. Сложившиеся ранее отношения между ООО «Октябрина» и ООО «Литикса» не позволяли Дергунову В.В. предположить, что по новому договору обязательства будут нарушены. Те обстоятельства, что иностранные поставщики не исполнили обязательства и не завершили поставку, а также те, по которым руководство ООО «Октябрина» отказалось от взыскания дебиторской задолженности с иностранных поставщиков, а предпочло завершить деятельность, Дергунову В.В. не были и не могли быть известны. О том, что товар по спорному договору не будет поставлен и денежные средства не будут возвращены Дергунов В.В. также не мог знать. Неполучение товара по заключенному Дергуновым В.В. договору №24-АГ от 12.03.2018 с ООО «Октябрина» связано с тем, что товар был оплачен, но не был поставлен ни адрес поставщика (ООО «Октябрина») иностранными контрагентами, ни, в свою очередь,  ООО «Октябрина» в адрес ООО «Литикса». ООО «Литикса» ни на момент заключения договора, ни на момент последней оплаты но спорному договору в размере 6500 рублей 29.06.2018  не находилось в предбанкротном состоянии. У ООО «Литикса» до декабря 2018 года  не было кредиторской задолженности. Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 06.12.2019 о включении утилизационного сбора в реестр требований кредиторов, уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 45,7 млн. руб. было направлено таможенным управлением только 13.05.2019. В материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2019 №77565 о возврате Федеральной таможенной службой авансовых платежей в Калининградскую областную таможню на сумму 16110 рублей в марте 2019 года,  что означает, что у ООО «Литикса» на 04.03.2019 отсутствовала задолженность перед бюджетом. Отсутствие у ООО «Литикса» кредиторской задолженности в период по декабрь 2018 года исключает противоправность действий руководителя ООО «Литикса» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Октябрина» в период с 01.03.2018 по 29.06.2018. Нормативно-правовая обязанность по исчислению и оплате утилизационного сбора за большую часть ввозимых ООО «Литикса» транспортных средств возникла после 13.06.2018  после заключения договора поставки. Изменение действующего законодательства в части обязанности оплаты утилизационного сбора за ввозимые для разборки транспортные средства сделало бессмысленным продолжение дальнейшего ведения бизнеса в данном направлении. Общий размер задолженности перед всеми включенными в реестр требований кредиторами составляет 92,6 млн. рублей. Суд взыскал с Дергунова В.В. 111,7 млн. рублей. Руководство  ООО «Октябрина», а также конкурсный управляющий «Октябрина» Иванов Г.П., который и обращается с настоящим заявлением, могли уменьшить убытки ООО «Литикса», если бы своевременно обратились за взысканием дебиторской задолженности в пользу ООО «Октябрина» с иностранных контрагентов, чем бы обеспечили возврат денежных средств ООО «Литикса», что исключает вину Дергунова В.В. в невозврате задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме ответчика, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  обособленного спора, ООО «Литикса» (ИНН 3906235247, ОГРН 1113926014113) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 15.04.2011, адрес регистрации: 236040, г.Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 315. 

Согласно основному коду ОКВЭД 45.31, основным видом деятельности ООО «Литикса» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

12.03.2018 ООО «Октябрина» в лице директора Дадыко Ольги Андреевны («Продавец») и ООО «Литикса» в лице генерального директора Дергунова Владимира Владимировича («Покупатель») был заключен договор на поставку № АГ-24 от 12 марта 2018 года, согласно которому продавец обязывался поставить покупателю легковые и грузовые автомобили, как новые, так и бывшие в употреблении, запчасти к ним: строительную и спецтехнику, запчасти к ним; прицепы и полуприцепы, запчасти к ним; иное. 

Во исполнение финансовых обязательств между сторонами по указанному договору ООО «Литикса» в период с 20.03.2018 по 29.06.2018 перечислило в адрес ООО «Октябрина» денежные средства в сумме 111676575 руб.

ООО «Октябрина» 07.05.2018 было принято решение о ликвидации (следует из выписки из ЕГРЮЛ). 

19.07.2018 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6633/2018 ООО «Октябрина» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Сведений о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок, привлечении контролировавших ООО «Октябрина» лиц к субсидиарной ответственности в картотеке арбитражных дел (дело № №А21-6633/2018) не имеется.

Определением от 06.03.2019  конкурсное производство в ООО «Октябрина» завершено по ходатайству конкурсного управляющего Иванова Г.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.02.2019  ООО «Литикса» находится в стадии ликвидации.

ООО «Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Литикса» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.05.2019 ООО «Литикса» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Иванов Геннадий Петрович, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Октябрина».

Требование ООО «Энтерпрайз» в сумме 464876 рублей, из которых 448336,63 рублей задолженность по договору поставки, 4483,37 рублей неустойка по состоянию на 04.10.2018, 12056 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Литикса» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО «Литикса» Иванов Г.П., полагая,  что имеются основания для взыскания убытков с Дергунова В.В. как бывшего руководителя ООО «Литикса», в связи с причинением им существенного вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате  заключения договора на поставку № АГ-24 от 12 марта 2018 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  статьи 61.1, 61.3, 61.8, 126, 139, 134 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсного управляющего  требования. При этом суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Литикса» было установлено, что бывшим руководителем общества Дергуновым В.В. были осуществлены действия, не направленные на соблюдение интересов общества и не отвечающие признакам добросовестности и разумности, а именно - заключение фиктивного договора на поставку с ООО «Октябрина», противоречащие действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота, а также при полном отсутствии доказательств выполнения условий договора со стороны котрагента. При этом в документах, переданных конкурному управляющему, кроме счетов-фактур и подписанных товарных накладных, не представлено документов, достоверно подтверждающих факт получения товара. В настоящем случае, незаконные действия бывшего руководителя должника Дергунова В.В. привели к существенному уменьшению активов должника, поскольку принадлежащие ему денежные средства в сумме 111676575 рублей перечислены в пользу ООО «Октябрина» без всречного предоставления. Дергунов В.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред и нанести убытки имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку какие-либо товары в ООО «Литикса» со стороны ООО «Октябрина» по договору на поставку не поступали. При этом должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, не погашенные до настоящего времени ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования указанной нормы не соблюдены судом первой инстанции, выводы  о доказанности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков  не подтверждена  инициировавшим обособленный спор лицом, исходя из  положений  статей статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Совершение  руководителем должника сделок в период осуществления своих полномочий само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности и взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Мнимость  договора поставки №АГ-24 от 12.03.2018, заключенного между ООО «Литикса» и ООО «Октябрина», в рамках которого осуществлялись расчеты, конкурсным управляющим не доказана, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Литикса» согласно представленной самим конкурсным управляющим выписке движения денежных средств по счету, занималось ввозом, куплей-продажей и ремонтом транспортных средств. Оборот денежных средств по дебету счета ООО «Литикса» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составил 127786614 руб. Обществом приобретались автотранспортные средства, что подтверждается имеющимися в выписке оплатами ввозных таможенных пошлин, осуществлением оплаты за услуги склада по договору №74-10/17 от 17.10.2017, оплачивалась заработная плата работникам, осуществлялась оплата за ремонт автотранспорта, оплачивались транспортные услуги за транспортировку автомобилей из Клайпеды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац первый пункта 4 Постановления N 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То обстоятельство, что поставка товара не была осуществлена, а обязательства нарушены контрагентом должника, не может служить основанием для признания договора поставки мнимым.

ООО «Литикса», как указано выше, занималось ввозом, куплей-продажей и ремонтом транспортных средств. Без приобретения транспортных средств осуществление   предпринимательской деятельности было невозможно.

Согласно Определению Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, должником в 2018 году ввезены на территорию Калининградской области и на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) и свободной таможенной зоны (ИМ 78) задекларированы транспортные средства.  Определением Арбитражного суда Калининградской от 16.06.2020 г. понастоящему делу должником ввезены на территорию Калининградской области и на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) и свободной таможенной зоны (ИМ 78) задекларированы транспортные средства в рамках контракта от 20.11.2018 № 0009/2018, заключенного с Avalon Global SP. ZOO (Польша); в рамках контракта от 12.12.2018 № 0010/2018, заключенного с BG Freight Services LTD (Болгария); в рамках контракта от 30.01.2019 № 1/2019, заключенного с Pandora Corporation LP. (Швейцария).

Таким образом,  объективно подтверждено, что ООО «Литикса» занималось ввозом из-за границы транспортных средств, узлов и агрегатов.

ООО «Октябрина» также занималось ввозом транспортных средств из-за границы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Октябрина», основным видом деятельности юридического лица была торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11).

Согласно представленным паспортам сделки, ООО «Октябрина» с 2017 года осуществляло закупки продукции у иностранных контрагентов.

Как указал ответчик и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  ООО «Октябрина» ввозило на территорию РФ автомобили из Польши, Германии и Чехии, ООО «Октябрина» из денежных средств, поступивших от ООО «Литикса» приобретало валюту и направляло ее на оплату по контрактам с контрагентами на покупку товара. Таким образом, ООО «Октябрина» свои обязательства перед контрагентами исполняло.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах доказательств, позволяющих установить, что заключенный Дергуновым В.В. договор поставки автотранспорта являлся сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, что поставка вообще не планировалась, и договор был заключен для вида, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагента, которому платежи совершались по реально возникшим отношениям в соответствии с условиями договора,  и в ходе обычной хозяйственной деятельности, которая велась сторонами, не может быть поставлена в вину Дергунову В.В. и являться основанием для взыскания с него убытков.

Согласно определениям Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 06.12.2019 и от 16.06.2020 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов ООО «Литикса» на общую сумму более 92,1 млн. рублей в виде утилизационного сбора суд сослался на п. 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных пли излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора.

Указанная редакция пункта II введена Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 639, которым утвержден новый перечень колесных транспортных средств и новая мощность, при ввозе которых подлежит начислению и уплате утилизационный сбор, начала действовать 13.06.2018. Таким образом, нормативно-правовая обязанность по исчислению и оплате утилизационного сбора на большую часть ввозимых ООО «Литикса» транспортных средств возникла после 13.06.2018.

ООО «Литикса» заключило контракт с ООО «Октябрина» на ввоз транспортных средств в целях их дальнейшего разбора на узлы и агрегаты в марте 2018 года -   до введения обязанности самостоятельного исчисления и уплаты утилизационного сбора. 

Изменение действующего законодательства в части обязанности оплаты утилизационного сбора на ввозимые для разборки транспортные средства, о чем на момент заключения спорного договора и осуществления по нему платежей еще не было известно, послужило, как пояснил ответчик, принятию решения о прекращении деятельности как убыточной.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 06.12.2019 о включении утилизационного сбора в реестр требований кредиторов, уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 45,7 млн. руб. было направлено ООО «Литикса» таможенным управлением 13.05.2019.

С уведомлением об уплате утилизационного сбора в размере 46,4 млн. рублей таможенные органы к ООО «Литикса» не обращались; ФНС России от лица таможни обратилась сразу с заявлением о включении в реестр (28 января 2020 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации было принято учредителями ООО «Литикса» 05.02.2019, вскоре после того, как стало понятно, что вести бизнес с такими размерами утилизационного сбора  нецелесообразно.

Принимая во внимание, что в любом обществе постоянно имеется финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, сам по себе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, а также невзыскание и неоплата единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются мнимыми и убыточными, а также действия по невзысканию долгов являются умышленно убыточными с явно умышленной целью - сокрыть активы от кредиторов, причинить убытки обществу.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора на поставку транспортных средств, а также оплата по данному договору выходила для ООО «Литикса» за пределы обычного делового риска, что Дергунову В.В. было известно о том, что поставка надлежащим образом не будет осуществлена, и что ООО «Октябрина» обратится за признанием себя банкротом в связи с тем, что иностранные контрагенты откажутся от исполнения своих обязательств.

Конкурсным управляющим не доказано, что Дергунов В.В. знал или должен был знать, что ООО «Октябрина» не поставит ООО «Литикса» оплаченные транспортные средства, или что ООО «Октябрина» не получит назад денежные средства, оплаченные иностранным контрагентам, иными словами, что иностранные контрагенты не исполнять свои обязательства.

При этом конкурсный управляющий  Иванов Г.П., который являлся и конкурсным управляющим  ООО «Октябрина»,  не ссылался на аффлированность  ООО «Литикса» и  ООО «Октябрина», имея  доступ к документации  указанных юридических лиц. 

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из ведомостей банковского контроля, задержка поставки иностранными контрагентами с учетом продленных сроков по контрактам начала возникать у ООО «Октябрина» 05.07.2018.  Иванов Г.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Октябрина», не обращался к иностранным контрагентам ООО «Октябрина» с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. Также у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий ООО «Октябрина» обратился с заявлением о завершении конкурсного производства, указав, что все мероприятия конкурсного производства проведены. Определением от 06.03.2019 конкурсное производство в ООО «Октябрина» завершено по ходатайству конкурсного управляющего Иванова Г.П.

Завершение  конкурсного производства в отношении ООО «Октябрина»,  не является обстоятельством, подтверждающим заявленные  требования, поскольку невыгодность сделки и противоправность действий лица, ее совершившего, должна определяться на момент ее совершения.

Согласно последней бухгалтерской отчетности перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Литикса», предоставленной 20.03.2019 Дергуновым В.В. в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду, сумма активов ООО «Литикса» составляла 371759000.00 руб., в т.ч. запасы 149122000.00 руб., дебиторская задолженность 211905000.00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3900000,00 рублей.

На дату заключения договора поставки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как и  не исполненные обязательства. 

Следовательно, сделать вывод о том, что договор поставки был заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности сделки (мнимости  договора поставки) ошибочен и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что сделка носила экстраординарный характер, не соответствовала сделкам, заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, и имела очевидно убыточный характер, не имеется.

Сделка в установленном законом порядке мнимой не признана.

Дергунов В.В. представил судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления N 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение контрагентом должника обязательств по договору вызвано именно противоправным  поведением бывшего руководителя должника. 

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями единоличного исполнительного органа должника по перечислению денежных во исполнение договора поставки и возникшим у должника вредом, действия Дергунова В.В.  не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, доказательств обратного конкурсным управляющим  не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору иные признаки, указывающие на неразумность или недобросовестность поведения единоличного исполнительного органа в предбанкротный период также не установлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность или неразумность, виновный характер действий Дергунова В.В. и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением существенного вреда (убытков) кредиторам должника.

При этом возражения ответчика по заявленным требованиям последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований апелляционный суд не усматривает. Совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств создавала объективные основания в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения  Дергунова В.В.  в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен