24/2023-7834(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3765/2019  

09 марта 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А17-3765/2019 Арбитражного суда Ивановской области, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600101840, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании долга и процентов 

и у с т а н о в и л : 

 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о  взыскании 3 988 000 рублей долга, 884 770 рублей 11 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.   ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на  судебный акт и просил привлечь его к участию в деле.  

Определением суда второй инстанции от 09.09.2021 производство по апелляционной  жалобе ФИО1 прекращено. В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 23.05.2022 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта от 31.07.2019 также прекращено.  

ФИО1 08.12.2022 повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019.  

Определением от 23.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил  жалобу заявителю руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что возможность  повторного апелляционного обжалования судебного акта законодательно не предусмотрена; требования, заявленные в апелляционный суд, не подлежат рассмотрению в порядке  апелляционного производства.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку он имеет право осуществить обжалование ошибочного взыскания задолженности с ответчика в пользу истца по делу.  

Лица, участвующие в деле и ФИО1 не направили своих представителей в  окружной суд.  

Ходатайство представителя истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы  веб-конференции отклонено, в виду отсутствия технической возможности.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 было предметом рассмотрения в апелляционном порядке (производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено).  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена в порядке апелляционного производства.  

Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федера- 

ции жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А173765/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих