Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7069/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД»: ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» 

на решение от 20 ноября 2020 года

по делу № А73-2078/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» 

к городскому поселению «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края 

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» обратилось в арбитражный суд с иском к городскому поселению «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в котором просило признать за ним право собственности на следующие объекты: 

- стояночные боксы и мастерские общей площадью 3 933,2 квадратных метров), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4356;

- экспериментальный цех общей площадью 81,1 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4357;

- мастерские автобазы общей площадью 228,3 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4355.

Истцом также заявлено требование об установлении судом, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты.

Решением суда от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на  мастерские автобазы общей площадью 228,3 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4355. Постановлено, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты.

В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в иске в части, судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно три указанные истцом объекта образуют единый хозяйственный объект, добросовестное, открытое и непрерывное владение которым истцом доказано надлежащими доказательствами, которых достаточно для признания исковых требований истца обоснованными в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

15 декабря 1994 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Амак» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателем приобретена часть стояночного бокса авторемонтных мастерских площадью 117,85 квадратных метров по указанной в пункте 2.1 договора цене. 

22 января 1998 года между открытым акционерным обществом «Амак» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателем приобретено помещение цеха для ремонта кузовов площадью 275 квадратных метров. 

19 февраля 1999 года между открытым акционерным обществом «Амак» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателем приобретено здание «АРМ» по осям А-Е, принадлежавшее продавцу на праве собственности.

Справками краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация» от 12 августа 2015 года до 21 мая 1998 года подтверждается, что право собственности на здание мастерских автобазы, экспериментального цеха, стояночных боксов и мастерских по адресу: 

<

...>, не регистрировалось. 

Согласно представленным техническим паспортам от 12 августа 2015 года площадь стояночных боксов и мастерских Литера A, Al, А2, A3, А4 по зданию составляет 3 933,2 квадратных метров, застроенная площадь 4 335 квадратных метров; площадь по зданию мастерских автобазы составляет 228,3 квадратных метров, застроенная площадь составляет 285, 9 квадратных метров; площадь по зданию экспериментального цеха 81,1. квадратных метров, застроенная площадь 109,5 квадратных метров. 

5 декабря 2008 года между Амурским муниципальным районом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Амак» был заключен договор аренды земельного участка № 522, на основании которого арендатору предоставлен в пользование  земельный  участок площадью 71 550 квадратных метров для осуществления производственной деятельности. 

22 июля 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Амурска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 475 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 228 квадратных метров для эксплуатации стояночных боксов. 

Актом от 27 февраля 2020 года, составленным администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, подтвержден факт использования истцом земельного участка площадью 10 715 квадратных метров в период февраля по март 2020 года. 

Не имея возможности произвести регистрацию права собственности в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (пункт 21 вышеуказанного Постановления № 10/22). 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 199 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (три года) в совокупности со сроком, установленным пунктом 1 статьи 234 Кодекса (пятнадцать лет). 

С учетом изложенного, приобретательная давность возникает не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента приобретения имущества.

Таким образом, истец должен доказать, что владение всем указанным в иске имуществом, началось не позже 2020 года.

Удовлетворение иска только в части мастерских автобазы обосновано судом тем, что идентифицировать по площади объекта возможно только указанное имущество; в отношении экспериментального цеха площадью 81,1 квадратный метр и стояночных боксов и мастерских общей площадью 3 933,2 квадратных метров истцом не предоставлено относимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении указанных объектов в его владение с заявленной площадью по представленным договорам купли-продажи.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным.

Совокупная оценка вышеуказанных договоров купли-продажи имущества и договоров аренды земельного участка позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом объекты образуют единый хозяйственный объект, расположены по одному адресу: 

<

...>.

Сопоставление площадей имущества, о признании права собственности на которое предъявлен иск, с площадью переданного истцу в аренду земельного участка позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок предоставлялся в аренду истцу для  владения и пользования указанными истцом тремя объектами.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27 февраля 2020 года.

Ответчиком, иными заинтересованным лицами указанные обстоятельства не оспорены, права на объекты не заявлены.

Несоответствия наименований объектов, указанных в договорах купли-продажи, наименованиям, указанным в технических паспортах, как и адресов, обусловлено объективными мотивами, в том числе существенным временным разрывом между заключением и исполнением договоров купли-продажи и изготовление паспортов, объективной сменой адреса в результате появления новых объектов.

Ответчиком, иными заинтересованным лицами указанные обстоятельства не оспорены.

На основании совокупности изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе истцу за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку ответчик, по сути, является формальным, прав и законных интересов истца не нарушал, исковые требования не оспаривал.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года по делу № А73-2078/2020 отменить в части.

Иск удовлетворить полностью.

 Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» на следующие объекты:

- стояночные боксы и мастерские общей площадью 3 933,2 квадратных метров), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4356;

- экспериментальный цех общей площадью 81,1 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4357;

- мастерские автобазы общей площадью 228,3 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000002:4355.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года по делу № А73-2078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко