СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16265/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-42995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е.,  Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Расчетный центр УРАЛА» - Чанов В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2018 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Расчетный центр УРАЛА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года 

по делу № А60-42995/2018, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлениям акционерного общества «Расчетный центр УРАЛА» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), муниципального унитарного предприятия «Территория» Невьянского городского округа (ИНН 6621018403, ОГРН 1116621001420) 

к И.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 

третьи лица: акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ГУП Свердловской области «Газовые сети», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий и постановления от 29.05.18 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15658/15/66062-СД,        

установил:

Акционерное общество «Расчетный центр  УРАЛА» и муниципальное унитарное предприятие «Территория» Невьянского городского округа (далее – заявители) обратились с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области к исполняющей обязанности  заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий и постановления от 29.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15658/15/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, Акционерное общество «Расчетный центр  УРАЛА», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе АО «РЦ Урала» ссылается на то, что  законодательством не предусмотрено обращение взыскания на агентское вознаграждение.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Расчетный центр  УРАЛА»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МУП «Территория», судебный пристав и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении  в  Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 15658/15/66062-СД  в отношении должника - МУП «Территория» Невьянского городского округа.

 Предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 20 096 830,16 руб.

В раках указанного исполнительного производства И.О. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 29.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника МУП «Территория» Невьянского городского округа по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 261АГ от 01.03.2012.

Полагая, что постановление от 29.05.2018 и действия  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Акционерного общества «Расчетный центр  УРАЛА» и муниципального унитарного предприятия «Территория» Невьянского городского округа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании постановления  недействительным, а действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность – незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление и действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 29.05.2018 года обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Территория» Невьянского городского округа по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 261АГ от 01.03.2012.

Пунктом 2 постановления пристав обязал ОАО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих на счет агента от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника в связи с исполнением агентского договора № 261АГ от 01.03.2012,  без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов, а также без удержания сумм агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела следует, что между организацией-должником (Принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) заключен агентский договор № 261АГ от 01.03.2012, в соответствии с п.п. 2.1.1.2., 2.1.2., 2.3.4., 3.1.2.8., 3.1.4., 3.1.4.2., 3.1.6.1., 3.2.1., которого, ОАО «Расчетный центр Урала» получает на расчетный счет агента, от потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, составляет расчетные документы (счетов, квитанций), ведет учет денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг принципалом, перечисляет на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечисляет на расчетный счет принципала.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) МУП «Территория» Невьянского городского округа, которая имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является правильным.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 3% процентов  от суммы денежных средств, поступивших на расчётные счета агента и принципала в соответствующем расчётном периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям, в счёт оплаты потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных Услуг. 

При этом агент при перечислении на расчётный счёт принципала денежных средств, поступивших от потребителей на расчётный счёт агента в счёт оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счёт агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определённом в настоящем пункте.

	Между тем, в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов ОАО «Расчетный центр Урала», так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. 

Иные контрагенты должника МУП «Территория» Невьянского городского округа, в том числе и ОАО «Расчетный центр Урала», не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по отношению к взыскателям по сводному исполнительному производству.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к 5-ой, а требования по исполнительным документам - к 4-ой очереди расчетов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов, в соответствии с которым все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие заключенного агентского договора не может создавать преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию.

Кроме того, взыскание обращено на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора, то есть с момента их фактического поступления агенту.

Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства заявителя, поскольку агентское вознаграждение удерживается из денежных средств должника.

При этом, праву АО «РЦ Урала» на получение агентского вознаграждения предшествуют поступление денежных средств должника за оказанные коммунальные услуги и обязанность по перечислению денежных средств должнику (на основании оспариваемого постановления на депозитный счет службы судебных приставов).

Поскольку поступающие заявителю денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению должнику (на депозитный счет службы судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы АО «РЦ Урала».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей и иных лиц, участвующих в деле, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу № А60-42995/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева 

Е.В. Васильева