/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А60-63423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-63423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехнолизинг» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фортис Полимер» (далее – общество «Фортис-Полимер», должник).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в отношении общества «Фортис-Полимер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – Банк) в размере 206 772 215 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фортис-Полимер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 должник - общество «Фортис Полимер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева М.П.

Определением суда от 11.09.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника - общество «РТ-Капитал».

Общество «РТ-Капитал» 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Фортис-Полимер» и признании требования общества «РТ-Капитал» в размере 26 371 569 руб. обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- станок токарный 16а20 с ЧПУ (4 шт.), № 1121, 1122, 1123, 1124, 2011 года выпуска, станок токарный 16к30 с ЧПУ (2 шт.) № 1125, 1126, 2011 года выпуска;

- декоративный элемент «Шляпка», 9 352 штуки; лента 1,1 х\к тттир. 78 мм, в количестве 22,819; лента х/к 1,1 78 мм СТ08ПС, количество 11,808; рулон (1,0 *1250), количество 104,679; рулон х/к 0,85*1250, количество 190,639; рулон х/к УО,9*1250, количество 452,41; сталь г/к в рулонах (1,800*1000) Ст.сп/пс (19903), количество 29,4; сталь х/к в рулонах (0,900*1250), количество 38,722;

- труба 219*10 г/к восстан., количество 140; труба 73 х 5,5 сталь          40 XH,L- 10-10.5, количество 17,418; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*312), количество 58,39; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*392), количество 64,36; станок токарный 16а20 с ЧПУ, количество 4; станок токарный 16к20 с ЧПУ, количество 2; труба 57*5 ТУ 14-311-28-2000, количество 14,55; труба б/ш х/д 32*4 мм, количество 15,8; труба СБТ 114x8,56, количество 71,86; труба СБТ 114x8,56, ЗП 159, количество 89,48; труба профильная 40*20*1,5, количество 26,352; труба профильная 30*20*1,2 количество 11,755.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требования общества «РТ-Капитал», включенные в реестр требований должника на общую сумму 206 772 215 руб. 48 коп., признаны полностью обеспеченными залогом указанного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, ходатайство об уточнении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, требования общества «РТ-Капитал», включенные в реестр требований кредиторов общества «Фортис Полимер» в размере 170 861 704 руб. 71 коп. по договору поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, признаны обеспеченными залогом следующего имущества: четыре станка токарных 16а20 с ЧПУ за № 1121, 1122, 1123 и 1124; два станка токарных 16к30 с ЧПУ за № 1125 и 1126. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе общество «РТ-Капитал», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований общества             «РТ-Капитал», включенных в реестр требований кредиторов общества                  «Фортис Полимер» обеспеченными залогом имущества должника                           в размере 26 371 659 руб. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов вышли за пределы заявленных обществом «РТ-Капитал» требований. Суд первой инстанции необоснованно распространил залоговые требования на всю сумму задолженности перед обществом «РТ-Капитал» (206 772 215 руб. 48 коп.), апелляционный суд - на задолженность в размере 170 861 704 руб. 71 коп., в то время как общество «РТ-Капитал» просило признать статус залогового кредитора лишь в части требований в размере 26 371 659 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и публичным акционерным обществом «Ялуторовский автомобильный завод» заключен кредитный договор от 24.06.2014 № 350кл/14.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному договору общество «Фортис-Полимер» предоставило Банку поручительство, о чём между ними заключен договор поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, а также предоставило в залог своё имущество, о чём заключены два договора:

1) договор залога товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14, по которому предметом залога являлось следующее имущество:

- декоративный элемент «Шляпка», 9 352 штуки; лента 1,1 х\к тттир. 78 мм, в количестве 22,819; лента х/к 1,1 78 мм СТ08ПС, количество 11,808; рулон (1,0 *1250), количество 104,679; рулон х/к 0,85*1250, количество 190,639; рулон х/к УО,9*1250, количество 452,41; сталь г/к в рулонах (1,800*1000) Ст.сп/пс (19903), количество 29,4; сталь х/к в рулонах (0,900*1250), количество 38,722;

- труба 219*10 г/к восстан., количество 140; труба 73 х 5,5 сталь          40 XH,L- 10-10.5, количество 17,418; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*312), количество 58,39; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*392), количество 64,36; станок токарный 16а20 с ЧПУ, количество 4; станок токарный 16к20 с ЧПУ, количество 2; труба 57*5 ТУ 14-311-28-2000, количество 14,55; труба б/ш х/д 32*4 мм, количество 15,8; труба СБТ 114x8,56, количество 71,86; труба СБТ 114x8,56, ЗП 159, количество 89,48; труба профильная 40*20*1,5, количество 26,352; труба профильная 30*20*1,2 количество 11,755.

2) договор залога оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/1 в отношении четырёх станков токарных 16а20 с ЧПУ №№ 1121, 1122, 1123, 1124 и двух станков токарных 16к30 с ЧПУ №№ 1125, 1126, все - 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем-залогодателем своих обязательств перед Банком вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № 2-1844/2017 удовлетворены исковые требования Банка к ряду лиц, в том числе к обществу «Фортис Полимер» как поручителю и залогодателю, о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № 350кл/14 в сумме 171 133 543 руб. 56 коп., в том числе 146 994 337 руб. 57 коп. основного долга и 24 139 205 руб. 99 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

В процедуре наблюдения общества «Фортис-Полимер» Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 206 772 215 руб. 48 коп., в том числе 35 910 510 руб. 77 коп. (из них 28 820 634 руб. 65 коп. основного долга и 7 089 876 руб. 12 коп.. неустойки) из договора от 20.04.2016 № 038 пч-2/16 поручительства за выдачу банковской гарантии, а также 170 861 704 руб. 71 коп. (из них 146 994 337 руб. 57 коп. основного долга и 23 867 367 руб. 14 коп. процентов) из договора поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, подтвержденной вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 требования Банка в размере 206 772 215 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фортис-Полимер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 Банк в порядке ст. 48 АПК РФ заменен в реестре требований кредиторов должника на общество «РТ-Капитал».

Поскольку при рассмотрении заявления требования Банка вопрос о признании за ним статуса залогового кредитора  судом не рассматривался, общество «РТ-Капитал», являясь правопреемником Банка в отношении указанных выше обязательств, обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 26 371 659 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что общая залоговая стоимость предметов залога по договору залога товара в обороте от 24.04.2014 № 350зо-1/14 и договору залога оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/14 определена сторонами в размере 26 371 569 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017  именно в этой сумме.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции признал требование общества «РТ-Капитал» на общую сумму 206 772 215 руб. 48 коп. полностью обеспеченным залогом вышеперечисленного оборудования и товара.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что залогом соответствующего имущества обеспечивается лишь требование в размере 170 861 704 руб. 71 коп., связанное с кредитным договором от 24.06.2014 № 350кл/14, что следует из содержания договора поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14 и договоров о залоге товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14 и о залоге оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/1, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований распространять залоговое обеспечение на требование в размере 35 910 510 руб. 77 коп., связанное с договором выдачи банковской гарантии от 20.04.2016 № 0368бг/16, так как выдача Банком банковской гарантии в интересах общества «Ялуторовский автомобильный завод» обеспечивалась лишь поручительством, а не залогом со стороны общества «Фортис-Полимер». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в настоящее время у общества «Фортис-Полимер» товаров, предусмотренных договором залога товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14. В указанной части постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, требование общества «РТ-Капитал» о признании статуса залогового кредитора лишь в части требований в размере 26 371 659 руб. фактически является частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ залогового кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об уточнении статуса залогового кредитора частично, признании требований общества «РТ-Капитал», включенных в реестр требований кредиторов общества «Фортис Полимер» в размере 26 371 569 руб. по договору поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, обеспеченными залогом следующего имущества: - четыре станка токарных 16а20 с ЧПУ за № 1121, 1122, 1123 и 1124,- два станка токарных 16к30 с ЧПУ за №№ 1125 и 1126. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А60-63423/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить. Ходатайство об уточнении статуса залогового кредитора удовлетворить частично. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фортис Полимер» в размере 26 371 569 рублей по договору поручительства от 24 июня 2014 года № 350пч-2/14, обеспеченными залогом следующего имущества: - четыре станка токарных 16а20 с ЧПУ за №№ 1121, 1122, 1123 и 1124, - два станка токарных 16к30 с ЧПУ за №№ 1125 и 1126. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова