ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54317/2024

Дело № А40-164810/22

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-164810/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.03.2024

Иные лица не явились, извещены 

 

У С ТА Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

11.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 26.03.2024 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Абинский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  Апеллянт подал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  установлено следующее. 

Между Должником (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, далее ФИО2, (Покупатель) был заключен Договор куплипродажи транспортного средства от 22.03.2021 №0308/21-ДКП, согласно условиям которого, Продавец продал Покупателю транспортное средство LAD А 21214, VIN 

<

***>, ГРЗ Н706УР27, 2016 года выпуска, по цене 255 000,00 руб. 

Между Должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель)  заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021г. №0309/21-ДКП, согласно условиям которого, Продавец продал Покупателю транспортное средство 732417, VIN 

<

***>, ГРЗ К426УТ161, 2015 года выпуска, по цене 2 850 000,00 руб. 

Между Должником (Старый должник) и ФИО2 (Новый должник) заключен Договор от 01.04.2021, предметом которого является передача от Старого должника к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга №2379094-ФЛ/ОРПЗ20 от 18.06.2020г. (далее - Договор лизинга 1), заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», а также обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора, по цене 5 595 140,00 руб. 

Между Должником (Старый должник) и ФИО2 (Новый должник) заключен Договор от 01.04.2021г., предметом которого является передача от Старого должника к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга №2379030-ФЛ/ОРПЗот 18.06.2020 (далее - Договор лизинга 2), заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», а также обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора лизинга, по цене 6 189 285,33 руб. 

В целях определения рыночной стоимости/реализованных Должником по оспариваемым сделкам транспортных средств и прав по договорам лизинга по состоянию на дату отчуждения в пользу ФИО2, конкурсным управляющим поставлен соответствующий вопрос перед экспертом. 

В соответствии с заключением оценщика №150623-6 от 15.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства - LADA 212140 по состоянию на дату отчуждения составляла 374 100,00 руб., что сравнительно выше цены, по которой автомобиль реализован в пользу покупателя, на 119 тыс. руб. (32%). 

В соответствии с заключением оценщика №150623-3 от 15.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату отчуждения составляла 2 634 000,00 руб., что в соотношении незначительно выше цены, по которой автомобиль  реализован в пользу покупателя, на 216 тыс. руб. (7,6%). 

В соответствии с заключением оценщика №150623-7 от 15.06.2023 рыночная стоимость прав по договору лизинга  по состоянию на дату отчуждения составляла 6 039 274,00 руб., что в соотношении незначительно выше цены, по которой права реализованы в пользу покупателя, на 444 тыс. руб. (7,4%). 

В соответствии с заключением оценщика №150623-8 от 15.06.2023 рыночная стоимость прав по договору лизинга 2 по состоянию на дату отчуждения составляла 6 298 286,00 руб., что в соотношении незначительно выше цены, по которой права были реализованы в пользу покупателя, на 109 000,67 тыс. руб. (1,7%). 

Согласно банковским выпискам, оплата за транспортное средство - LADA 212140  произведена частично в размере 105 тыс. руб. по платежному поручению №21 от 13.05.2021 с учетом уточнения платежа по письму от 13.05.2021; за транспортное средство - 732417 также частично в сумме 915 тыс. руб. по платежному поручению №23 на сумму 115 тыс. руб. и платежному поручению №22 от 13.05.2021 на сумму 800 тыс. руб. с учетом уточнения платежа по письму от 13.05.2021; оставшаяся часть задолженности по оплате транспортных средств, а также реализованных по договорам от 01.04.2021 прав, на счета ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» не поступала. 

Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с запросом, в котором просил представить документы, подтверждающие факт погашения оставшейся части задолженности по оплате транспортных средств в пользу Должника в рамках Договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021г. №0308/21-ДКП за LADA 21214; Договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 №0309/21-ДКП за 732417; документы подтверждающие факт оплаты реализованных в пользу ФИО2 прав по договору лизинга. 

В качестве указанных доказательств ФИО2 представлены документы: Акт взаимозачета от 14.05.2021; Договор №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020; Акт №12-0209/1/20- ДУ от 29.01.2021 сдачи-приемки услуг по договору №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020г. на сумму 2 163 843,39 руб.; Письмо от 13.05.2021 об уточнении платежа; Договор №0312/20- ДП от 03.06.2020; Акт №8 от 21.12.2020 о приемке выполненных работ; Акт №9 от 13.01.2021 приемке выполненных работ; Акт взаимозачета от 14.05.2021. 

В ходе проведения анализа сделок по заключению сторонами Договора №0209/1/20- ДУ от 17.02.2020, Акта взаимозачета, Договора №0312/20-ДП от 03.06.2020 Акта взаимозачета от 14.05.2021, на предмет наличия либо отсутствия оснований для оспаривания, конкурсным управляющим было установлено следующее. 

По Договору №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020г. ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», он же Заказчик, поручает, а ФИО2, он же Исполнитель, принимает на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по проверке и согласованию проекта организации работ, плана производства работ, технологических карт, регламентов, карт подбора смесей и иных технологических документов, сопровождению корректировки ПД (при необходимости) на объекте строительства. Объект капительного строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов» (объекты федеральной собственности) (корректировка 3)». Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 3 Договора №0209/1/20- ДУ от 17.02.2020, где в пункте 3.1. указано: по факту оказания услуг/части услуг согласно пункту 1.1.1. настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента его подписания услуги считаются оказанными. 

Стоимость оказания услуг определяется стоимостью работ, перечисленных в приложении (пункт 4.1. Договора). Оплата услуг: Заказчик вправе авансировать часть стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, Оставшуюся часть услуг, Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2. Договора). 

Согласно Акту от 29.01.2021г. №12-0209/1/20-ДУ сдачи-приемки услуг по договору 17.02.2020 №0209/1/20-ДУ Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги на сумму 2 163 843,39 руб. 

Таким образом, по состоянию на 14.05.2021 у сторон имелись встречные обязательства у ФИО2 перед Должником по оплате стоимости транспортных средств 732417 (КАМАЗ-65117) по Договору купли-продажи от 22.03.2021 №0308/21-ДКП, LADA 21214а Договору купли-продажи от 22.03.2021 №0309/21-ДКП в общей сумме 2 090 000,00 руб., у Должника перед ФИО2 по Договору №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020 за выполненные на объекте строительства работы в размере 2 163 843,39 руб. 

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 090 000,00 руб., в результате чего установили, что с момента подписания Акта взаимозачета от 14.05.2021 задолженность ООО «Сибмекс Холдинг» перед ФИО2 по Договору №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020 за оказанные услуги согласно Акту от 29.01.2021 № 12- 0209/1/20-ДУ сдачи-приемки услуг составляет 73 843,39 руб., а задолженность ФИО2 перед ООО «Сибмекс Холдинг» по оплате стоимости транспортных средств по Договору 22.03.2021г. №0308/21-ДКП, Договору от 22.03.2021 №0309/21-ДКП отсутствует. По Договору подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020. ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», он же Заказчик, поручает, а ФИО2, он же Подрядчик, обязуется выполнить строительномонтажные работы (далее - «Работа») на объекте «Доведение системы светосигнального оборудования до второй категории» г. Саратов» перечень которых определен в Приложении. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора подряда №0312/20-ДП, оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик производит ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно Акту №8 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 к договору №0312/20-ДП от 03.06.2020. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 9 995 587,83 руб. 

Согласно Акту №9 о приемке выполненных работ от 13.01.2021 к договору №0312/20-ДП от 03.06.2020. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 2 037 828,02 руб.

 Таким образом, по состоянию на 14.05.2021 у сторон имелись встречные обязательства: у ФИО2 перед Должником по оплате стоимости прав по договору лизинга №2379094-Ф.ТОРПЗ-20 от 18.06.2020, договору лизинга №2379030-ФЛ/ОРПЗ-20 от 18.06.2020 в общей сумме И 784 425,62 руб.; у Должника перед ФИО2 по Договору подряда № 0312/20-ДП от 03.06.2020г. за выполненные согласно Акту №8 от 21.12.2020 и Акту №9 от 13.01.2021 на объекте строительства работы на общую сумму 12 033 415,85 руб. 

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 11 784 425,62 руб., в результате чего установили, что с момента подписания Акта взаимозачета от 14.05.2021 задолженность ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» перед ФИО2 по Договору №О312/20-ДП от 03.06.2020 за выполненные работы согласно Акту №8 от 21.12.2020 отсутствует, задолженность ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» перед ФИО2 по Договору №0312/20-ДП от 03.06.2020 за выполненные работы согласно Акту №9 от 13.01.2021г. составляет 248 990,23 руб., задолженность ФИО2 перед ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» по Договору от 01.04.2021 за права по Договору лизинга №2379094-ФЛ/ОРПЗ20 от 18.06.2020г., по Договору от 01.04.2021 за права по Договору лизинга №2379030- ФЛ/ОРПЗ-20 от 18.06.2020г. отсутствует. 28.07.2022, ИФНС России №9 по г. Москве в отношении Должника инициирована выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам проведенной проверки, 25.09.2023, Инспекцией вынесено решение №12- 04/3705 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2023 №21-10/132835@. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40- 294049/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 (контролирующее Должника лицо) о признании решения Инспекции №12-04/3705 от 25.09.2023 незаконным. 

Вступившим в законную силу решением Инспекции №12-04/3705 от 25.09.2023 установлено, что: ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директора Должника; ИП ФИО2 являлся работодателем для сотрудников, которые одновременно являлись сотрудниками Должника; из анализа банковских выписок ИП ФИО2 установлено, что кроме ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» строительно-монтажные работы Ответчиком никому не оказывались. 58,98% денежных средств (94 236 384,59 руб.), поступающих на расчетные счета ФИО2, обналичиваются им же в течение нескольких дней после поступления с назначением платежей «перевод денежных средств на собственные нужды», «перевод собственных средств», «снятие по карте»; установлено, что у ИП ФИО2 отсутствуют перечисления (расходы) денежных средств за строительно-монтажные работы; согласно пояснениям опрошенных свидетелей, сотрудники ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» управляли транспортными средствами, которые в том числе ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» зарегистрировало на ИП ФИО2; ФИО2 знаком свидетелям как сотрудник Должника; на объектах заказчиков Должника работы выполнялись силами только сотрудников Должника; согласно анализу предоставленных банками сведений, установлены совпадения IPадресов Должника и ИП ФИО2 Инспекция пришла к выводам о том, что взаимоотношения Должника с ИП ФИО2 были направлены не на реальное исполнение строительномонтажных работ, а направлены на вывод денежных средств ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» посредством формального документооборота с ИП ФИО2 Решением Инспекции №12-04/3705 от 25.09.2023, доначислены Должнику за проверяемый период 01.01.2019 - 31.12.2021. 

По мнению заявителя, спорные сделки совершены Должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку из активов Должника по существенно заниженной стоимости и безвозмездно выбыло ликвидное имущество (транспортные средства и права лизинга), за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ». 

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что целью приведенных платежей Должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем является недействительной сделкой. 

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. 

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано. 

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 22.03.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). 

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. 

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.08.2019 N Ф05- 14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств. 

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017). 

Согласно материалам дела, в отношении автомобиля LADA 212140, продажная цена также соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 27.12.2023. 

Оплата по указанный сделкам произведена полностью: частично - посредством денежных средств, частично - посредством зачета встречных однородных требований. Указанные формы оплаты предусмотрены законодательством. Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, сделки предусматривают равноценное встречное предоставление, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам является несостоятельным. 

Следовательно, исходя из норм Закона о банкротстве, а также позиции ВАС РФ. Изложенной в пункте 5 Постановления N 63, при отсутствии такого признака, как причинение вреда, сделки не могут быть признаны недействительными, а основания для возврата полученного по сделкам в конкурсную массу Должника отсутствуют.

 Само по себе оспаривание конкурсным управляющим зачетов, посредством была произведена частичная оплата по вышеуказанным сделкам, также не может является основанием для признания таких сделок недействительными, поскольку даже в случае признания недействительными зачетов, правовым последствием этого являлось бы возникновение у Ответчика задолженности перед Должником по оплате соответствующей части цены по сделкам. 

В Договоре №0209/20-ДУ от 17.02.2020, договоре подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020, сделке по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021г. в отношении транспортных средств), сделке по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021 (в отношении прав по договору лизинга), заключенных между Должником и Ответчиком, также отсутствует совокупность признаков, указанная в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обязательства по сделкам подряда и оказания услуг исполнены Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Взаимные обязательства по оплате произведены сторонами в форме, не противоречащей законодательству. 

Соответственно, оснований для признания перечисленных сделок недействительными, не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего о мнимости работ по договору подряда и оказания услуг со ссылкой на акт ИФНС России №9 по г. Москве №12-04/4473 от 03.04.2023г. (далее - акт ИФНС), обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Обстоятельства, связанные с исчислением Должником налоговой базы и уплатой налогов, не связаны с фактом выполнения Ответчиком своих обязательств по договорам подряда и оказания услуг и не могут являться основанием для признания указанных сделок недействительными. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственных операций по выполнению Ответчиком работ и оказанию услуг ничем не подтверждается и опровергается вышеперечисленными фактами и документами. 

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» Должник), а не ФИО2 (Ответчик), что уже само по себе исключает возможность использования результатов проверки в отношении Ответчика. Результаты проверки не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера. 

Конкурсным управляющим аналогичным образом, со ссылкой на этот же самый акт налоговой проверки (акт ИФНС России №9 по г. Москве №12-04/4473 от 03.04.2023г) в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, подавались заявления и к иным лицам. 

К числу оснований освобождения от доказывания ст.69 АПК РФ относит: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. 

Как видно из приведенной нормы, решение налогового органа, вынесенное по  результатам выездной налоговой проверки, не освобождает лиц, оспаривающих сделку, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, вышеуказанный акт налогового органа не является бесспорным и неопровержимым доказательством по делу, а иных доказательств в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, ни в акте ИФНС, ни конкурсным управляющим не отрицается факт выполнения согласования проекта работ и выполнение таких работ на объекте федеральной собственности «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г.Саратов). 

Также конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что такие работы и услуги осуществлялись не Ответчиком.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, полностью подтверждающие выполнение работ, оказание услуг Исполнителем (Ответчик) и принятие их Заказчиком (Должник). 

Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность у него работников для исполнения своих обязательств по договорам, является несостоятельной. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательства в подтверждение данного довода. 

Напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, включая акты выполненных работ, свидетельствуют об обратном.

 Количество работников у Ответчика в период осуществления работ по договору превышало количество работников у Должника. Трудоустройство у нескольких работодателей предусмотрено нормами трудового законодательства. Ответчиком, в адрес конкурсного управляющего представлены также иные документы, с достоверностью подтверждающие выполнение работ и услуг по указанным договорам силами Ответчика: служебные записки работников Ответчика на выдачу денежных средств, которые предназначались для оплаты жилья и иных командировочных расходов по местонахождению выполнения работ по договору подряда в г. Апатиты, г. Хабаровске, г. Саратове; банковские выписки, подтверждающие регулярную выплату заработной платы работникам Ответчика; товарные чеки на приобретение строительных материалов и оборудования хтя осуществления вышеуказанных работ в г. Хабаровске, г. Апатиты; товарные чеки на приобретение необходимых канцелярских товаров, обеспечивающих работу офиса, а также бухгалтерских программ, IT-продуктов. 

Таким образом, вышеперечисленные доказательства опровергают утверждение конкурсного управляющего о фиктивности выполнения Ответчиком работ по договорам подряда и оказания услуг. 

Соответственно, оснований для признания недействительными сделками договора № 0209/1/20-ДУ от 17.02.2020, договора подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020, сделку по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021 (в отношении транспортных средств), сделку по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021 (в отношении прав по договору лизинга), заключенные между Должником и Ответчиком, не имеется. 

В другом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, по заявлению к ФИО2, конкурсный управляющий по тем же основаниям, со ссылкой на этот же акт налогового органа, оспаривает платежи по этим же договору № 0209/1/20-ДУ от 17.02.2020 и договору подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020 и так же просил применить последствия недействительности сделок. 

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность Ответчика и Должника отклоняется судом. 

Аффилированность сторон договоров сама по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения. 

Конкурсный управляющий указывает, в качестве оснований для признания недействительными сделок, одновременно нормы Закона о банкротстве (ст. 61.2) и нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 10, 168, 170). Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по Закону о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса РФ. Из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве «подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам Должника. 

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств выхода спорных сделок за пределы подозрительной сделки. Довод конкурсного управляющего о фиктивном характере договора №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020, договора подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В отсутствие признаков фиктивности договора №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020, договора подряда №0312/20-ДП от 03.06.2020, отсутствуют основания для признания недействительными сделками сделку по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021 (в отношении транспортных средств), сделку по зачету обязательств, оформленную актом взаимозачета от 14.05.2021 (в отношении прав по вору лизинга). 

Таким образом, для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства LADA 21214, ГРЗ 06УР27, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> по договору куплипродажи транспортного средства от 22.03.2021 №0308/21-ДКП, сделки по отчуждению транспортного детва 732417, ГРЗ К426УТ161, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2021 №0309/21-ДКП, сделки по отчуждению по договору от 01.04.2021, прав по договору лизинга №2379094-ФЛ7ОРПЗ20 от 06.2020, сделки по отчуждению по договору от 01.04.2021 прав по договору лизинга № 2379030-ФЛ/ОРПЗ-20 от 18.06.2020 не имеется оснований. 

Согласно материалам дела, ООО «АЭМЗ» приобрело у ИП ФИО2 транспортное средство 732417 (КАМАЗ 65117), 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> стоимостью 4 200 ООО (четыре миллиона двести тысяч) рублей на основании договора купли-продажи № 18082021/2 от 18.08.2021 года. Платежным поручением № 47088 от 30.08.2021 ООО «АЭМЗ» произвело оплату за транспортное средство в полном объеме. 

ИП ФИО2, в свою очередь, передал транспортное средство ООО «АЭМЗ», а также оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей. ООО «АЭМЗ» убедилось в отсутствии ограничений его обороте способности, 14.09.2021 транспортное средство КАМАЗ 65117  беспрепятственно поставлено на учет в МРЭУ № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Абинск, что подтверждается паспортом транспортного средства 160К 909518 и свидетельством о регистрации ТС 9925 954538. Таким образом, ООО «АЭМЗ» является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. 

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 22.03.2021 №0308/2021-ДКП, заключенным между Должником и Ответчиком, цена т/с составила 2 850 000 рублей. 

Согласно отчету об оценке № 150623-3 от 15.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства 732417 (КАМАЗ 65117), 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> на 22.03.2021 составляла 2 634 000 рублей. 

Таким образом, цена транспортного средства не была занижена при заключении сделки, обязательства носили встречный и равноценный характер. ООО «АЭМЗ» приобрело у Ответчика транспортное средство 732417 (КАМАЗ 65117), 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 4 200 000 рублей для нужд предприятия и использования в производственных целях. 

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-164810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                Е.В. Иванова