ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20989/2015

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 2), директор ФИО3 (приказ от 15.05.2015 № 5),

от истца - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, по делу № А65-20989/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  

о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001г. №1719, об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2001г. №1719, об обязании ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Определением от 07.10.2015г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016г. исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2001 № 1719 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016г. по делу № А65-20989/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, по делу № А65-20989/2015 исковые требования удовлетворенны.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 03.04.2001г. №1719, заключенный между Администрацией города Набережные Челны и Набережночелнинским отделением Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Набережные Челны.

 Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", обязано вернуть Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:9 общей площадью 11 050 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул.Раскольникова в районе Майдана по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

С Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", взыскано в доход бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г.Набережные Челны от 21.03.2001г. №658 между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду земли №1719 от 03.04.2011г. сроком на 49 лет (л.д.8-11 т.1).

В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:050101:0009 площадью 11 050 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул.Раскольникова в районе Майдана, под строительство подземной автостоянки. 

Постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 14.01.2009г. №68 указанный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд срок на семь лет (л.д.12-15 т.1). 

Постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 29.06.2009г. №2509 были внесены изменения в Постановление №68 от 14.01.2009г. (л.д.16-17 т.1). 10.10.2014г. прокуратурой города Набережные Челны была проведена проверка в отношении ответчика. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:0009, предоставленный под строительство подземной автостоянки, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется ответчиком не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно земельный участок общей площадью 11 050 кв.м. используется под открытую автостоянку, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Татарстанского УФАС России от 29.06.2015 по делу № 06-97/2015 Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закон «О защите конкуренции», в части предоставления необоснованного преимущества НЧО ТРО ОО «ВОА» путем передачи в аренду земельных участков с нарушением земельного законодательства, а также в отсутствие надлежащего контроля за использованием земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения комиссией Татарстанского УФАС России вынесено предписание по делу № 06-97/2015 от29.06.2015, согласно которому антимонопольный орган обязывает Исполнительный комитет совершить действия направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечении конкуренции, а именно: расторгнуть договор аренды № 1719 от 03.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:9 общей площадью 11050 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на набережной водохранилища вдоль ул. Раскольникова в районе Майдана; принять меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:9 в муниципальную собственность по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46, 22, 7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с существенным нарушений условий договора со стороны ответчика, поскольку факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Как указывалось выше, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренды для строительства подземной автостоянки.

По ранее рассмотренному делу №А65-21745/2015, в рамках которого НЧО ТРО ОО «ВОА» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ от 29.06.2015 №06-97/2015 в части неправомерного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:0009, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, было установлено, что НЧО ТРО ОО «ВОА» в течение длительного времени (8 лет, с 2001 по 2009 год, до ограничения в оборотоспособности, так и после) использовала земельный участок не по целевому назначению, не предпринимала никаких мер к строительству подземной автостоянки, данное нарушение продолжалось как на момент возбуждения дела и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 29.06.2015 по делу № 06-97/2015, так и продолжается по настоящее время.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела № А65-21745/2015 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об использовании НЧО ТРО ОО «ВОА» арендуемого земельного участка не по целевому назначению и о том, что организация не предпринимала никаких мер к строительству подземной автостоянки, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что толкование пункта 1.1 спорного договора аренды позволяет однозначно установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:0009 - для строительства подземной автостоянки.

Иное использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:0009 следует считать противоречащим разрешенному использованию, влекущим и влечет существенное нарушение условий эксплуатации земельного участка.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что неиспользование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования вызвано объективными обстоятельствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемый по договору от 03.04.2001г. №1719 земельный участок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, по делу № А65-20989/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, по делу № А65-20989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережночелнинского отделения Татарстанской Республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина