ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36806/2019

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № (30)01.08-50/20 от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Останкино»

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Останкино»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Останкино» (далее – ООО «Гостиница «Останкино», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 485 792 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Гостиница «Останкино» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 485 792 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 858 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Гостиница «Останкино» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гостиница «Останкино» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (правопреемник – АО «Мосводоканал») и ответчиком в качестве абонента, заключен договор № 202092 от 06.02.2001  на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Судами также установлено, что 21.02.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, в результате которого были составлены акт от 21.02.2018 № 202092-1 и акт от 21.02.2018 №154205 на бланке ЗАО «РОСА», подписанные ответчиком без возражений. 

По результатам исследования указанных проб сточных вод лабораторией были установлено  содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации от 0,0056 мг/л), что подтверждается протоколом исследования № 154205 от 01.03.2018.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила 1 485 792 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосводоканал», руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила №525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-734, от 04.02.2019 № 305-ЭС19-732, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела негативного воздействия ответчиком на работы централизованной системы водоотведения, а также обоснованности представленного истцом расчета подлежащей платы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196*, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Судами установлено, что ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: Разрешениями на сброс №1706637-2016 от 02.09.2016, № 55/89 М от 16.04.2015; № 55/90 М от 16.04.2015 

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о соблюдении ответчиком предельно допустимой концентрации вредных веществ, а также о неправомерном применении судами нормативов Приказа № 552, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о необходимости снижения начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатом исследований изложенных в протоколе № 154205 от 01.03.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом, указанным в пункте 25 Правил №525 на предоставление возражений по акту отбора проб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-36806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков