ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39794/2023

Дело № А40-14580/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леонидас» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-14580/22, о признании ООО «Леонидас» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о прекращении полномочий руководителя ООО «Леонидас» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, об утверждении конкурсного управляющего ООО «Леонидас» ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леонидас»,

при участии в судебном заседании,

от ООО «Леонидас» - ФИО3, по дов. от 21.03.2022,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 20.06.2023,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, по дов. от 20.01.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ООО «Леонидас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы сообщение в газете «Коммерсант» №127(7328) от 16.07.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ООО «Леонидас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леонидас» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, пришёл к выводу, что ООО «Леонидас» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсным управляющим  ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом СРО ААУ «Евросиб»), кандидатура  которого соответствует требования, установленным ст. 20.4 Закона о банкротстве. 

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств должника об утверждении саморегулируемой организации методом случайной выборки и о назначении финансово-экономической экспертизы.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно неплатежеспособности должника, при этом, в связи с подачей заявления об истребовании документов у руководителя должника, суду следовало усомниться в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим. ПО мнению апеллянта выбор управляющего должен быть осуществлен путём случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, является несостоятельным.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, протокол по результатам проведения которого с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве представляется в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания. 

Согласно пункту 2 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства от 25.06.2003 №367 временный управляющий проводит анализ в т.ч. целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, который доводится до первого собрания кредиторов (статья 12, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). 

Таким образом, анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. 

Не согласившись с решениями, принятыми по результатам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2022, должником подано заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, должник ссылался в том числе на выявленные при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим нарушения. 

Кроме того, факт не передачи руководством должника управляющему документов не свидетельствует о недостоверности подготовленного временным управляющим отчета, так как отчет подготовлен на основании бухгалтерских документов, которые могут быть получены и в органах регистрации.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Такие признаки банкротства судом первой инстанции установлены на основании бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает на стадии конкурсного производства как переход к процедуре внешнего управления при выявлении возможности восстановления платежеспособности должника, так и заключение с кредиторами мирового соглашения с прекращением производства по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру  конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния должника на момент его составления, апелляционным  судом не может быть отнесен к  числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку размер  задолженности превышает  300 000 рублей.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду  апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок  рассмотрения  дела  о банкротстве, в  данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно  только в пределах данного срока  в силу положений  статьи  75  Закона  о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов финансового анализа о невозможности  восстановления  платежеспособности,  апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд не усматривает.

Доводы  апеллянта о необходимости выбора кандидатуры управляющего путём случайной выборки, подлежат отклонению в  силу  следующего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб». 

Выражая несогласие с саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, должник ссылается на избрание кредитором АО «Россельхозбанк», являющегося единственным кредитором по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника, саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий СРО ААУ «Евросиб», избираемую также в иных делах о банкротстве, где АО «Россельхозбанк» является мажоритарным кредитором, что порождает сомнения должника о независимости арбитражного управляющего ввиду бездействия по оспариванию сделок должников, заключенных с АО «Россельхозбанк» и целесообразности утверждения арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, определяемой судом методом случайной выборки.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Указанные должником доводы не являются основанием для сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и не может свидетельствовать о наличии у управляющего какой-либо заинтересованности по отношению к Банку или иным кредиторам должника.

При этом, метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо заинтересованности мажоритарного кредитора по отношению к должнику. Отсутствуют сведения о несоответствии управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия полномочий на ее подписание, подлежит отклонению, поскольку жалоба подписана представителем ООО «Леонидас» на основании доверенности ФИО3 от 21.03.2022, действие  которой   на момент подачи жалобы  не  прекращено, так как введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса РФ.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность представителя от 21.03.2022 отозвана конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров