ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4552/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4552/2018                                 (судья Щепелин Ю. П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 684 105 руб. 88 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – ООО «Антар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») о взыскании 10 684 105 руб. 88 коп., в том числе: 10 496 221 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17, 187 884 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.03.2018, по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 10.04.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4552/2018 произведена замена АО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РН-Снабжение») в качестве ответчика по делу. Ходатайство ООО «РН-Снабжение» о привлечении акционерного общества «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайства ООО «РН-Снабжение» от 28.04.2018, от 25.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО «РН-Снабжение» от 08.05.2018 о приобщении документов удовлетворено. Возражения ООО «Антар» на ходатайство ООО «РН-Снабжение» от 28.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приняты для приобщения к материалам дела. Возражения ООО «Антар» на отзыв ООО «РН-Снабжение» на исковое заявление приняты для приобщения к материалам дела. Возражения ООО «РН-Снабжение» от 25.05.2018 № ТТ-006453 на возражения ООО «Антар» на ходатайства ООО «РН-Снабжение» от 28.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц приняты для приобщения к материалам дела. Этим же решением исковые требования ООО «Антар» удовлетворены частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Антар» взыскано 10 848 673 руб. 05 коп., в том числе: 10 496 221 руб. 12 коп. основной задолженности по актам от 20.09.2017 № 159, от 10.10.2017 № 204, от 23.10.2017 № 220, от 01.11.2017 № 237, от 08.11.2017 № 244 по договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17, 352 451 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 04.06.2018; а также 76 400 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, с ООО «РН-Снабжение» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 10 496 221 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. При этом со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 837 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы, представленные ответчиком в отзыве на иск от 28.04.2018, ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2018, что привело к вынесению необоснованного решения. Как указывает податель жалобы, в мотивировочной части решения не содержится ссылки на оценку судом возражений ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении суда ссылки на оценку представленного встречного искового заявления и документов, приложенных к нему, в частности, подтверждающих факт направления претензии. По мнению заявителя жалобы, у суда имелось право на принятие встречного иска и рассмотрение дела по существу, что подтверждается судебной практикой; принятие встречного иска к производству привело бы к более правильному рассмотрению дела.

ООО «Антар» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 03.08.2018 № 34105) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверок расчётов на 02.05.2018 и на 30.06.2018.

Ответчиком – ООО «РН-Снабжение» по системе подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 17.08.2018 № 36770), в которых ответчик не согласился с доводами истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 20.07.2018. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим. 

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 от ООО «РН-Снабжение» по системе подачи документов в электронном виде поступило встречное исковое заявление к ООО «Антар» о взыскании 16 874 004 руб. 32 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных (похищенных) товарно-материальных ценностей.

4 июня 2018 года суд первой инстанции принял определение в виде резолютивной части, которым встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» возвращено. В этот же день судом принято решение в виде резолютивной части.

14 июня 2018 года судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение, на странице 5 которого изложены выводы суда о возврате встречного иска по мотивам не соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка, установленного пунктом 13.1 договора от 15.02.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда. 

В возражениях на ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. от 10.05.2018) ООО «Антар» указывает, что обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, в частности, о ненадлежащем исполнении истцом транспортных услуг, являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А75-20125/2017; спорная сумма возникла на основании неоплаты за оказанные истцом транспортные услуги в период с 30.08.2017 по декабрь 2017 года, а не в период с марта по середину августа 2017 года (период предполагаемого нарушения истцом договорных обязанностей), что следует из транспортных накладных, указанных в отзыве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение искового заявления о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 15.02.2017 и встречного искового заявления о взыскании убытков в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей по транспортным накладным за период с марта по август 2017 года, не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя, в том числе из необходимости оценки представленных в обоснование встречного иска доказательств, не являющихся предметом рассмотрения по первоначальному иску.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «РН-Снабжение» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев ходатайство ООО «Антар» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Копии актов сверок расчётов на 02.05.2018 и на 30.06.2018 подлежат возврату ООО «Антар».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между АО «РН-Снабжение» (заказчик) и ООО «Антар» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17 (далее – договор от 15.02.2017), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора перечень, объём и сроки оказания услуг определены в производственной программе (приложение № 4) и оформленных в соответствии с ней заявках.

Пунктом 7.10 договора от 15.02.2018 предусмотрена обязанность исполнителя доставлять и передавать вверенный к перевозке груз на объекты доставки и материально-ответственным лицам, указанным в сопроводительных документах.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. Стоимость услуг формируется на основании предусмотренных ставок (приложение № 3), которые фиксируются на весь согласованный в приложениях объём услуг – с учётом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 15.02.2017 расчёт за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (в зависимости от того, что наступит позднее), а также документов, указанных в пункте 4.4 договора, при наличии у заказчика оригинала договора, подписанного уполномоченным представителем исполнителя.

Как указал истец, ООО «Антар» во исполнение принятых обязательств по договору от 15.02.2017 оказало АО «РН-Снабжение» услуги по транспортировке автомобильным транспортом на общую сумму 10 496 221 руб. 12 коп., что подтверждается реестрами оказанных транспортных услуг, актами от 20.09.2017 № 159 на сумму 3 187 655 руб. 07 коп., от 10.10.2017 № 204 на сумму 3 054 017 руб. 60 коп., от 23.10.2017 № 220 на сумму 3 381 460 руб. 45 коп., от 01.11.2017 № 237 на сумму 794 552 руб. 78 коп., от 08.11.2017 № 244 на сумму 78 535 руб. 22 коп., подписанными сторонами.

Наличие у АО «РН-Снабжение» задолженности за оказанные услуги в размере 10 496 221 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

14.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, АО «РН-Снабжение» прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации а форме преобразования (дата прекращения – 03.05.2018, ГРН внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 2188617213541).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

3 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>); в графе «Сведения о правопредшественнике» указано                                      АО «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальную замену ответчика АО «РН-Снабжение» на правопреемника – ООО «РН-Снабжение».

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 15.02.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты с приложением реестров оказанных услуг за исковой период, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг. 

Доказательств обращения к истцу с требованием о составлении акта общей формы о выявленных нарушениях (пункты 4.5 – 4.6, приложение № 10 к договору от 15.02.2017), материалы дела не содержат.

С учётом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО «РН-Снабжение» своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ООО «РН-Снабжение».

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признал его арифметически ошибочным. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 352 451 руб. 93 коп. за период с 01.12.2017 по 04.06.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «Антар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.06.2018, до фактического исполнения обязательства по уплате, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются правомерными.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е. В. Аристова