АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                   Куклевой Е.А.,

судей							                   Мальцева С.Д.,

								                   Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайское» на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1069/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Первомайское» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проезд Социалистический, дом 69, квартира 171, ИНН 2225089957, ОГРН 1072202003697) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее - товарищество) о взыскании 17 287 руб. 16 коп. задолженности за использованную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирным домом № 69 по улице Социалистическая в городе Барнауле (далее – МКД) за август 2017 года.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что товарищество не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители; начисления и расчеты за потребленный ресурс в спорный период производились обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», по информации которого у товарищества перед обществом отсутствует задолженность; обществом не учтен весь объем безналичных перечислений и наличных оплат, полученных непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений; товарищество не является поставщиком энергоресурсов, следовательно возложение на ответчика обязанности учитывать объем потребления по прибору учета, находящему в подстанции за пределами МКД, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу,в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор от 27.08.2009 № 9188 поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, подписанный в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительного соглашения от 20.06.201 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

 В силу пункта 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем МКД, коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий в перечне точек поставки в МКД включены: «правление» (учет №14 (из под учета №9) с максимальной мощностью энергопотребляемого оборудования – 0,08 кВт, режим работы в месяц – 352 час; НП СОЦ «Лидер» (учет №15) с максимальной мощностью энергопотребляемого оборудования – 1,1 кВт, режим работы в месяц – 352 час; согласно приложению №2 к договору в редакции протокола согласования разногласий  указанные помещения имеют отдельные приборы учета №009890 (размещен в офисе товарищества), №023480 (размещен в помещении НП СОЦ «Лидер»).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора.

 Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию, поданную обществом исполнителю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

МКД, находящийся в управлении товарищества, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

 В пункте 5.3 договора стороны установили, что граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги – электроснабжения минуя счета исполнителя на банковский счет общества.

 Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по договору электроэнергии. 

Во исполнение условий договора общество в спорный период осуществило поставку электрической энергии в МКД, в том числе на ОДН.

Задолженность товарищества по оплате стоимости электроэнергии, использованной на ОДН, составила за август 2017 года 17 287 руб. 16 коп. 	Для установления правильности определения объема потребления электрической энергии в период рассмотрения спора суд первой инстанции обязал стороны произвести осмотр с составлением акта по обстоятельствам подключения в МКД нежилых помещений из под общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) с отражением в акте (номеров вводов подключения, наименования собственников нежилых помещений, номеров приборов учета). 

По результатам проверки сторонами составлены акты от 11.07.2018 с отражением  сведений: какие из нежилых помещений подключены из под ОДПУ (объем потребления которых учитывается ОДПУ), а какие из нежилых помещений подключены до ОДПУ (объем потребления которых не учитывается ОДПУ). 

Согласно расчету общества объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ и помещениями правления товарищества,  объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещения, определенных по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ).

Объем потребления в августе 2017 провайдерами: открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (335 кВт); закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (168 кВт); открытого акционерного общества «Ростелеком» (167 кВт), не учитывается обществом  при определении объема потребленной электрической энергии на ОДН.

Согласно отчету о поквартирном потреблении объем электроэнергии в размере 288 кВтч, потребленный по квартире № 332 в МКД, принадлежащей Мартыновой Н.Ю., в размере 288 кВтч, не учитывается истцом при определении объема потребленной электрической энергии на ОДН в спорный период. 

Обществом направлялась товариществу претензия от 17.10.2017 с требованием оплатить задолженность за использованную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзаца семь пункта 2 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования поставленной электрической энергии на ОДН, наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной энергии и непогашенной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объектом энергоснабжения является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ и положения Правил № 354 и Правил № 124.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Аналогичный правовой подход применим и при управлении МКД товариществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В силу пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. 

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды обеих инстанций признали подтвержденными факты потребления электрической энергии товариществом и отсутствием оплаты за указанную энергию, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами правомерно учтено, что МКД, находящийся в управлении ответчика оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, позволяющим определить объем поставленного ресурса.

Доводы товарищества о неверном расчете заявленных исковых требований были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установления фактических обстоятельств по делу, в том числе факта оборудования МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчета истцом объема электрической энергии, потребленной в МКД на ОДН путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в доме, учтенного общедомовыми приборами учета, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что товариществом не представлено доказательств того обстоятельства, что объем потребления в жилых и нежилых помещениях был иным, чем указывает истец.

Судом округа отклонены доводы товарищества в части оплат собственников помещений МКД, поскольку каких-либо возражений по учету платежей собственников помещений, а также по суммам начисленной оплаты (платежные документы) товариществом в судах первой инстанции и апелляционной инстанций не заявлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова