РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5130/2024

03 июня 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/2024,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее также – заявитель, общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В обращении ФИО1 указала на неоднократное поступление на её абонентский номер, на абонентские номера её родственников звонков и сообщений с угрозами по вопросу возврата ее просроченной задолженности.

Это обращение послужило поводом к вынесению заинтересованным лицом определения № 365/23/55000-АР от 30.11.2023 о возбуждении дела б административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ГУФССП России по Омской области у ООО  МКК «УН-Финанс» запрошена информация, в частности, о наличии оснований и способах взаимодействия со ФИО1 (определение от 30.11.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении). 

Обществом представлена информация (исх. № 10194 от 14.12.2023) о наличии договора потребительского займа со ФИО1 № 230809994223 от 09.08.2023 (далее также – договор потребительского займа) со сроком возврата займа до 16.08.2023, о подтверждении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 лишь с данным лицом по её абонентскому номеру, указанному в договоре потребительского займа, об отсутствии принадлежности заявителю соответствующих абонентских номеров, указанных в запросе ГУФССП России по Омской области. 

Кроме того, ООО МКК «УН-Финанс» административному органу были представлены документы, подтверждающие способы взаимодействия со ФИО1 (таблица с детализацией взаимодействия, досудебная претензия-требование к договору 230809994223). 

Согласно представленной информации обществом на абонентский номер ФИО1, указанный в договоре потребительского займа, были направлены сообщения, приведённые в оспариваемом постановлении:

– 24.10.2023 в 09:00: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 31.10.2023 в 11:30: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 07.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 14.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 21.11.2023 в 10:15 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 29.11.2023 в 08:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 05.12.2023 в 08:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»;

– 12.12.2023 в 09:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273».

26.01.2024 административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 10/24/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ГУФССП России по Омской области № 10/2024 от 12.03.2024 ООО МКК «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно данному постановлению административный орган усмотрел нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ, выразившееся в оказании ООО МКК «УН-Финанс» психологического воздействия на ФИО1 в связи с указанием в направленных данному лицу сообщениях на негативные последствия неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности.

Суд соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе). 

Субъектами административного правонарушения являются граждане, а также должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В материалах дела находит подтверждение факт наличия на момент обращения в ГУФССП России по Омской области ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «УН-Финанс», у данного лица просроченной задолженности на основании договора потребительского займа, о чём заявитель информировал ФИО1 посредством направления уведомлений с указанием на возможные правовые последствия неисполнения ею обязательства по возврату соответствующей задолженности. 

Возможность обращения кредитора в суд в случае неисполнения обязательств должником предусмотрена, в частности, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем суд замечает следующее.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

При этом Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в качестве требований во взаимодействии кредитора (взыскателя) с должником называет требования добросовестности и разумности (часть 1 статьи 6), недопустимости злоупотребления правом (пункт 6 части 2 статьи 6).

Вышеприведённые обстоятельства, а именно неоднократное направление заявителем ФИО1 сообщений о передаче информации о её задолженности в юридических отдел для подготовки к обращению в суд, учитывая факт направления ООО МКК «УН-Финанс» досудебной претензии ФИО1 лишь 22.11.2023, указывают на то, что общество имело  цель не только уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства, а оказывало психологическое давление, инициируя негативные переживания (страха, тревоги).

Довод общества в обоснование своей позиции об отсутствии возможности обращения в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности ввиду признания решением Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21609/2023 данного лица несостоятельным (банкротом) судом отклоняется, так как указанное решение вынесено судом 15.01.2024, вместе с тем вышеобозначенные сообщения направлены ООО МКК «УН-Финанс» в период с 24.10.2023 по 12.12.2023, что не свидетельствует о наличии у заявителя единственной цели их направления – уведомление о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на руководство по соблюдению юридическими лицами, включёнными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утверждённое Федеральной службой судебных приставов от 28.06.2022 № 2, несостоятельна в связи с тем, что данное руководство не имеет нормативного правового характера, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет прав и обязанностей должников и кредиторов, носит рекомендательный характер для судебных приставов.

Таким образом, суд расценивает действия ООО МКК «УН-Финанс» как оказание психологического давления на должника, что является нарушением подпункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «УН-Финанс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, согласно материалам дела ООО МКК «УН-Финанс» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (постановления по делу об административном правонарушении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 06.07.2023 № 185/2023, ГУФССП России по Омской области от 24.07.2023 № 47/2023, ГУФССП России по Омской области от 26.07.2023  № 51/2023, др.).

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершённое заявителем, не является впервые совершённым административным правонарушением.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 10.04.2017 включено в указанный реестр, вместе с тем суд отмечает, что размер назначенного ему административного штрафа не противоречит положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует тяжести совершённого заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 10/2024, вынесенного 12.03.2024 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (зарегистрировано юридическим лицом 22.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191036, 

<

...>, литера А, помещение 12-н, офис 214) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич