Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

       Дело №  А12-2080/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 27.12.2018, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Облстройнадзор, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                                     частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Инспекции требование поддержал, указав на наличие события административного правонарушения.

Общество факт совершения правонарушения не оспаривает.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее — Застройщик) выдано разрешение №34-RU 34521303-1025-2019 на строительство объекта: "Автономная котельная кзданию Верхнекардаильской участковой больницыв х.Верхнекардаильский Новониколаевского муниципального района Волгоградской области" расположенном по адресу: 403923, Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Верхнекардаильский, ул.Садовая, 36 (далее — Объект). Срок действия указанного разрешения продлен до 15.06.2020.

Согласно государственному контракту от 04.09.2019 № 5-ЭА, заключенному между Застройщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - Общество), Общество выполняет работы по строительству Объекта в качестве подрядчика.

В Инспекцию Застройщиком было представлено извещение о начале строительства Объекта от 27.09.2019.

Приказом Инспекции от 01.10.2019 № 1314 лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на Объекте был назначен заместитель начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3.

В период с 12.11.2019 по 22.11.2019 на основании приказа Инспекции № 1540 на Объекте заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Монтажник", в соответствии с программой проверок.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации шифр ГК №1045865 имеющей положительное заключение экспертизы от 28.12.2018 №34-1-1-3-009236-2018 (далее — проектная документация), которые зафиксированы в акте проверки №304/05 с приложенной фотатаблицей, составленном в отношении Общества.

В связи с выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание № 42/05 (далее - предписание) об их устранении, со сроком исполнения до 16.12.2019, которое направлено письмом от 25.11.2019 № 27-05/4761, которое, согласно почтовому уведомлению получено Обществом 29.11.2019.

Выданное Инспекцией в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. При этом предписание Инспекции в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 22.11.2019 № 42/05 в Инспекцию не поступало.

В соответствии с п.16 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1129, после устранения выявленных органом государственного строительного надзора нарушений лицо, допустившее нарушение и которому выдано предписание, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В установленный в предписании от 22.11.2019 № 42/05 срок, документы, подтверждающие устранение нарушений, от Общества не поступали, срок исполнения указанного предписания не продлевался.

В связи с этим, Инспекцией издан приказ от 17.12.2019 № 1859 о проведении внеплановой выездной проверки устранения нарушений, указанных в предписании № 42/05, лицом, уполномоченным на осуществление проверки был назначен заместитель начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3

Опроведении данной проверки Общество было извещено факсограммой  с приложением копии приказа Инспекции от 17.12.2019 № 1859, направленной факсимильной связью по адресу электронной почты. Заверенная копия данного приказа вручена перед проведением визуального осмотра Объекта генеральному директору Общества ФИО4, что подтверждается его личной подписью в заверенной копии приказа.

По результатам проведенной в период с 24.12.2019 до 27.12.2019 внеплановой выездной проверки (визуальный осмотр на Объекте 24.12.2019 с 11-00 до 12-00), на основании приказа Инспекции от 17.12.2019 № 1859, установлено, что п. 1, п.2, п.4 предписания от 22.11.2019 № 42/05 не исполнены.

Работы подготовительного периода, включающие выполнение в соответствии с требованиями проектной документации шифр ГК№Ю45865-ПОС.ПЗ, раздел 9.1, шифр ГК№1045865 ПОС, лист 1 "Стройгенплан", следующих мероприятий: устройство временного защитного ограждения стройплощадки профлистом с устройством распашных ворот, освещения стройплощадки, оборудование места с первичными средствами пожаротушения, установку информационного щита на въезде на территорию стройплощадки, а также строительных знаков безопасности, устройство временного проезда по стройплощадке из дорожных плит, установку временных инвентарных мобильных зданий, выполнение мероприятий по сбору и вывозу строительного мусора, не выполнены. Документального подтверждения вывоза строительного мусора на лицензированные полигоны в соответствии с проектной документацией шифр 0234940-01-18-ООС.ПЗ, раздел 7.2, не представлено. Сведения о выполнении вышеуказанных работ подготовительного периода, в общий журнал работ, не внесены.

Визуальный осмотр участка подземного газопровода на выходе из земли (ПК0+0,5), ввиду выполнения обратной засыпки и установки цокольного ввода, не доступен. Не выполнение данного пункта предписания подтверждается отсутствием сведений в разделе 3 общего журнала работ о перекладке ранее смонтированного газопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR11 063x5,8 на предусмотренные проектной документацией шифр ГК№Ю45865-ПЗ.ИОС6, лист 6, шифр ГК№1045865 ИОС6, лист 1, полиэтиленовые трубы ПЭ 80 SDR17 063x3,8, отсутствием подписанного акта освидетельствования скрытых работ на прокладку указанного газопровода и документа о качестве примененных труб.

Площадка под ДЭС в нарушение требований проектной документацией шифр ГК№1045864 ПЗУ, лист 4, выполнена монолитной-путем установки опалубки и заливкой бетонной смесью, что подтверждается наличием характерных следов от установленной опалубки на боковых поверхностях площадки, отсутствием сведений в разделе 3 общего журнала работ о монтаже предусмотреннойпроектной документацией шифр ГК№1045864 ПЗУ, лист 4, в качестве площадки под ДЭС, дорожной плиты марки 1П.30.18, отсутствием подписанного акта освидетельствования скрытых работ на устройство площадки под ДЭС и документа о качестве примененных при этом материалов.

Таким образом, нарушения по пунктам 1, 2, 4 предписания от 22.11.2019 № 42/05 не устранены. Следовательно, предписание от 22.11.2019 № 42/05, выданное заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3 не исполнено.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 27.12.2019 № 350/05, составленном в отношении Общества, который направлен Обществу письмом.

В связи с неисполнением предписания от 22.11.2019 №42/05 в отношении ООО "Монтажник" 21.01.2020 заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3, с участием представителя Общества ФИО5, представляющим интересы на основании доверенности от 20.01.2020, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представитель ООО "Монтажник" для участия в составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении не явился, извещен заказным письмом.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО5, представляющим интересы на основании доверенности от 20.01.2020, каких-либо объяснений не предоставил.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, по мнению Инспекции, состоит в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного                     частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд отмечает, что на момент совершения обществом правонарушения отсутствовали  вступившие в законную силу судебные акты о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере                            50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (397165, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере   50 000 рублей. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Облстройнадзор)  Л/С 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 346001001; счет № 40101810300000010003, Отделение Волгоград г. Волгоград; БИК 041806001; КБК 840 1 16 90040 04 0000 140; ОКТМО 18 701 000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                           Кострова Л.В.