Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2001/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от кредитора: ФИО1- лично (представлен паспорт);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2025. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.04.2025

по делу № А73-382/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, цене, сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявитель по делу, кредитор, ИП ФИО4) о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждён финансовым управляющим ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

21.11.2024 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2024 собрания кредиторов гражданина – должника ФИО2

Определением от 22.11.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2024.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от ФИО2 поступили дополнения к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО7. Утвердить начальную цену жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040669:208 и земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040669:172 в размере 40 084 000 руб.

Дополнительно заявителем представлены для приобщения к материалам дела разногласия относительно Порядка, условий и сроков реализации имущества ФИО2, утверждённого решением от 11.11.2024 собрания кредиторов гражданин, согласно которым должник просил исключить из Порядка, условий и сроков реализации имущества ФИО2, утвержденного решением от 11.11.2024 собрания кредиторов гражданина, Лоты по продаже Права требования (дебитор АО «Гермес-27»), заменив данный способ обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к АО «Гермес-27», на прямое истребование (удовлетворение) дебиторской задолженности в рамках дела №А73-19281/2023 о банкротстве АО «Гермес-27».

Определением от 18.02.2025 к участию в обособленном споре привлечены финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, АО «Меркурий 27», ООО «Ресурс».

К дате судебного заседания кредитором ФИО1 представлены проекты продажи залогового и незалогового имущества, а также выражена позиция, в которой указывалось на необходимость реализации залогового имущества по кадастровой стоимости.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указано на наличие возражений против удовлетворения заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы о том, что необходимо утвердить оба положения в редакции кредиторов ФИО1 и ФИО4, указав, что они содержат стандартные формулировки. В части редакции относительно продажи залогового имущества пояснил, что реализация по кадастровой стоимости может обеспечить конкуренцию и наиболее скорую реализацию с учётом того, что цена будет окончательно сформирована в результате аукциона, ссылаясь, что именно таким способом реализовано имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (А73-382/2024), в рамках которого, с учётом конкуренции на торгах сформирована цена в размере 21 440 995 руб. 54 коп., и имущество приобретено аффилированным лицом – ФИО9 Настаивал на том, что продажа дебиторской задолженности к АО «Гермес 27» и акций одновременно позволит заинтересованным лицам выкупить одновременно данные лоты, поскольку заинтересованные лица могут таким образом обеспечить реабилитацию указанного дебитора как должника в процедуре банкротства.

Определением суда от 08.04.2024 судом разрешены разногласия о прядке, условиях и сроках реализации имущества должника следующим образом:

Утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должников ФИО2 и ФИО6 - земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>; в редакции кредитора ФИО1 от 14.03.2024, с внесением следующих изменений:

- признать объекты подлежащими реализации единым лотом с установлением начальной цены продажи имущества в размере 35 073 500 руб.;

- пункт 2.19 исключить;

- изложить пункт 2.20 в следующей редакции «50% от полученной выручки подлежат перечислению на специальный банковский счёт должника - ФИО6 в трёхдневный срок со дня государственной регистрации перехода прав на имущество покупателю»;

утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной кредитором ФИО1 от 14.03.2024, с внесением следующих изменений:

- абзац 8 пункта 14, пункты 16, 16.1, 16.2, 16.3, 18 – исключить;

- дополнить пунктом 19 следующего содержания: «После реализации залогового имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>; а также реализации имущества поименованного в лотах №№ 1, 2, 4, а в случае невозможности их реализации и окончания торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий в течение 10 календарных дней приступает к реализации лота № 3 согласно действующему Положению №1.»;

- в Приложении №1 состав лота № 3 изложен в следующей редакции: «Права требования к АО «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу №А73-19281-12/2023, от 23.09.2024 по делу №А73-19281-13/2023, от 14.02.2024 по делу № А73-19281/2023, от 02.11.2024 по делу №А73-19281-7/2023 в общей солидарной сумме долга 181 480 144 руб. 04 коп., в части обязательств АО «Гермес-27» перед ФИО2 в размере 90 740 072 руб. 02 коп.» с установлением начальной цены продажи - 13 611 010 руб. 80 коп.;

- в Приложении №1 состав лота № 4 изложен в следующей редакции: «Доля участия в ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 20%» с установлением начальной цены продажи – 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части. Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленном кредитором ФИО1 от 14.03.2024 с внесением следующих изменений: -дополнить пунктом 19 следующего содержания: «финансовый управляющий в те6сение 10 календарных дней приступает к реализации лота №3 согласно действующему Положению №1, после признания несостоявшимися публичных торгов по итогам проведения торгов о продаже имущества АО «Гермес-27» Лота №9 (имущественный комплекс АГО «Гермес-27») в соответствии с Положениям о его продаже, утв. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 (дата резолютивной части) по делу №А73-19281/2023»;

-в Приложении №1 состав лота №3 изложить в следующей редакции: «Права требования к АО «Гермес-27», установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу №А73-19281/2023 , от 23.09.2024 по делу №А73-19281/2023, от 14.02.2024 по делу №А73-19281/2023 от 02.11.2024 по делу №А73-19281/2023 в общей солидарной сумме долга 181 480 144, 04 руб. в части обязательств АО «Гермес-27» перед ФИО2 в размере 90 740 081, 02 руб. с установлением начальной цены продажи – 90 740 072, 02 руб.  

Приводит доводы о том, что в редакции, подтвержденной судом, предлагается требования должника (ФИО2) в размере 90 740 072, 02 руб., включенные в РТК АО «Гермес-27» и установленные вступившими в законную силу судебными актами, продавать с установлением начальной цены продажи – 13 611 010, 80 руб., то есть за 15% номинала, чем нарушаются не только права должника, но и права поручителей должника, которые несут вместе с ним солидарную ответственность по долгам перед кредиторами. По его мнению, такой порядок продаж направлен на получение кредиторами ФИО1 и ФИО4 необоснованной выгоды путем завладения конкурсной массой должника на нерыночных условиях. Обращает внимание на то, что инициируя спор, должник предлагал не реализовывать дебиторскую задолженность, поскольку её взыскание с АО «Гермес-27» в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 наиболее отвечает целям максимального пополнения конкурсной массы, чем реализация соответствующей задолженности. Предлагает предусмотреть в продажи имущества должника возможность продажи требований к АО «Гермес-27» только после неудачной их продажи с публичных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает определение суда не подлежащим отмене либо изменению. Указывает на то, что стоимость права требования к АО «Гермер-27», вытекающего из договора процентного займа – 12 495 000 руб. оценил сам ФИО2, который настаивал именно на этой цене в рамках рассмотрения иного спора. Принятие противоположной позиции в настоящем споре считает не отвечающим принципу добросовестности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылается на отсутствие соответствующих возражений должника при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции.

В дополнительных пояснениях ФИО2 приводит контраргументы по доводам отзывов, выражая несогласие с ними.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2025,до 10.07.2025.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции верно определил характер спора и правомерно указал, что требование должника, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между должником и кредиторами относительно условий продажи реализуемого имущества должника, рассмотрев его по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 и от 19.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20 561 882 руб. основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенный по адресу: 

<

...>.

Аналогично определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу № А73-5547/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 17 058 661 рублей основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 439,4 кв.м., кадастровый номер 27:23: 0040669:208, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040669:172, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 и ФИО6 находятся в браке, выступая должниками по обязательствам как залогодатели перед кредитором ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что у должника имеются права и имущество, которые не обременены залогом:

- акции (обыкновенные) АО «Меркурий-27» (ИНН: 

<

***>) в количестве 1100 шт.;

- акции (обыкновенные) АО «Гермес- 27» (ИНН: 

<

***>) в количестве 25 882 шт.;

- права требования к АО «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу №А73-19281-12/2023, от 23.09.2024 по делу №А73-19281-13/2023, от 14.02.2024 по делу № А73-19281/2023, от 02.11.2024 по делу №А73-19281-7/2023 в общей солидарной сумме долга 181 480 144 руб. 04 коп., в части обязательств АО «Гермес-27» перед ФИО2 в размере 90 740 072 руб. 02 коп., вторым солидарным кредитором выступает ФИО8.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 11.11.2024 (сообщение в ЕФРСБ №15990507 от 12.11.2024) утверждено Положение о порядке, сроках и цене реализации имущества должника в отношении 5 лотов, с разделением на:

1) 1 100 шт. акций АО «Меркурий 27» - ценой 8 000 000 руб.; 

2) доля 20% в уставном капитале ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) – ценой 20 000 руб.; 

3) права требования к АО «Гермес 27» в размере 49 958 967 руб. 84 коп. – ценой 24 979 483 руб. 92 коп.;

4) права требования к АО «Гермес 27» в размере 45 170 166 руб. 18 коп. – ценой 45 170 166 руб. 18 коп.;

5) права требования к АО «Гермес 27» в размере 565 194 руб. 76 коп. – ценой 565 194 руб. 76 коп.

Также сообщением в ЕФРСБ №15885904 от 31.10.2024 опубликованы сведения об утверждении Положения залогового кредитора ИП ФИО4 о порядке, сроках и цене реализации 1/2 жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый но-мер:27:23:0040669:208, с 1/2 доли в праве земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0040669:172; принадлежащие ФИО2 на праве собственности и являющиеся предметом залога ИП ФИО4, начальная цена определена в размере 8 104 866 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения заявления предложены положения кредитором ФИО1, в котором предполагается реализация залогового имущества, а именно целого объекта жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый но-мер:27:23:0040669:208 и земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0040669:172; принадлежащих ФИО2 и супруге – ФИО6 как созалогодателей и сособствеников обоих долей в доме и земельном участке. Предложена цена реализации имущества: дома по цене 14 857 893 руб. 57 коп. и земельного участка по цене 1 351 840 руб., всего цена - 16 209 733 руб. 57 коп.

В отношении незалогового имущества установлена реализация по лотам:

1) 1 100 шт. акций АО «Меркурий 27» (ИНН 

<

***>) - ценой 4 500 000 руб.; 

2) 25 882 шт. акций АО «Гермес 27» (ИНН 

<

***> (опечатка – отсутствие первой цифры ИНН)) – ценой 8 000 000 руб.; 

3) права требования к АО «Гермес 27» в размере 90 200 072 руб. 03 коп. – ценой 12 495 000 руб.;

4) права требования к АО «Гермес 27» в размере 540 000 руб. – ценой 540 000 руб. 76 коп.

Положения о порядке, сроках и цене реализации имущества предполагают незамедлительное выставление на продажу всего имущества должника в целях наиболее скорого погашения обязательств перед кредитором.

Возражая против полной реализации имущества, без возможности получения за счёт дебиторской задолженности взыскания с АО «Гермес 27», ввиду несогласия с ценой продажи имущества, должником ФИО2 предложен иной порядок, предполагающий продажу имущества со следующими особенностями.

А именно, предполагается единое Положение о порядке, сроках и цене реализации имущества, в ходе которого первоначальной продаже подлежат следующие лоты:

1) 1 100 шт. акций АО «Меркурий 27» (ИНН 

<

***>) - ценой 8 000 000 руб.;

2) доля 20% в уставном капитале ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) – ценой 20 000 руб.;

3) жилой дом по адресу: 

<

...> кадастровый но-мер:27:23:0040669:208 и земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0040669:172; принадлежащие ФИО2 и супруге – ФИО6 как созалогодателей и сособствеников обоих долей в доме и земельном участке, цена лота – 40 084 000 руб.;

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что после проведения публичных торгов вышеуказанного имущества, финансовый управляющий переходит к продаже дебиторской задолженности составляющей следующие лоты:

1) права требования к АО «Гермес 27» в размере 49 958 967 руб. 84 коп. – ценой 24 979 483 руб. 92 коп.;

2) права требования к АО «Гермес 27» в размере 45 170 166 руб. 18 коп. – ценой 45 170 166 руб. 18 коп.;

3) права требования к АО «Гермес 27» в размере 565 194 руб. 76 коп. – ценой 565 194 руб. 76 коп.

Разрешая разногласия в обжалуемой части судебного акта, суд исходил из баланса интересов сторон, и утвердил Положение в редакции, предусматривающей продажу дебиторской задолженности в последнюю очередь.

При этом, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-1004 о возможности учета мнения должника по очерёдности обращения взыскания на активы, в том случае, если реализация лишь их части может обеспечить удовлетворение требований кредиторов или приводит к наиболее оптимальному результату для всех сторон, и исходил из тех обстоятельств, что задолженность обоих должников ФИО2 и ФИО8 состоит из обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО4, как солидарными должниками в силу заключенных договоров поручительства и договоров залога, позволяя оценивать совокупный эффект от продажи имущества в обоих делах №А73-381/2024 и №А73-382/2024 как направленный на достижение единого результата погашения требований кредиторов, включая мажоритарных требований ФИО1 и ФИО4, в том числе, за счёт поступления расчёта от дебитора АО «Гермес 27» в ходе реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, дебиторская задолженность в данном случае, обладает наиболее приоритетным активом должников, обеспечивающим возможность возврата капиталовложений в АО «Гермес 27», который осуществлён за счёт заёмных средств, полученных должниками от ФИО1 и ФИО4 Следовательно, возможность сохранения такой дебиторской задолженности в случае полного расчёта с кредиторами, позволить восстановить ФИО2 и ФИО8 своё имущественное положение и имущественные потери от процедуры банкротства. Но в случае, если поступивших в ходе реализации имущества денежных средств будет недостаточно, кредиторы не будут лишены права на получение удовлетворения и за счёт реализации спорной дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы согласен с принятой судом его редакции (дополнением Положения пунктом 19), предусматривающей реализацию права требования к АО «Гермес» в размере 90 200 072, 03 руб. только после принятия мер по реализации залогового имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>; а также реализации имущества поименованного в лотах №№ 1, 2, 4, и в случае невозможности их реализации и окончания торгов посредством публичного предложения.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает необоснованным установление судом начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 90 740 072 руб. 02 коп. - 13 611 010 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, начальная цена должна быть установлена по номиналу - 90 740 072 руб. 02 коп., как и было принято решением собрания кредиторов.

Данные доводы коллегия признает необоснованными.

Рыночная стоимость прав требования заведомо не может быть равна их номинальной стоимости, в том числе, с учетом её ликвидности в условиях банкротства самого дебитора - АО «Гермес-27»..

При этом, как следует из материалов обособленного спора по оспариванию сделки по внесению в уставный капитал ООО «Феникс» прав требований к АО «Гермес-27», именно на такой стоимости дебиторской задолженности настаивал сам должник.

В силу принципа процессуального эстоппеля изменение должником позиции относительно стоимости принадлежащего ему права требования, является недобросовестным поведением. 

Более того, в рамках настоящего спора заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявленную им же стоимость дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что настаивая на позиции об очередности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на определенную часть имущества, должник в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции выражал уверенность, что вырученных денежных средств будет достаточно и без реализации дебиторской задолженности, и возражение относительно установленной начальной стоимости, в свою очередь, также свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении должника.

Более того, ко времени продажи права требования, если полученные от продажи залогового имущества должника денежные средства не покроют его задолженность, истечет срок продажи имущества АО «Гермес-27» на торгах в деле о его банкротстве, и если торги состоятся, то должник рассчитается с кредиторами, то право требования не будет продаваться.

Таким образом, принимая во внимание как принцип эстоппель, так и отсутствие направленности обжалования определения суда в соответствующей части на защиту каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции должник не возражал против начальной цены продажи дебиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Между тем, указанное не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2025 по делу № А73-382/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская