ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Москва

12.12.2024

Дело № А40-155010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 от ДГИ-Д-1760/23 

от общества с ограниченной ответственностью «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. по делу № А40-155010/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА»

о признании постройки самовольной

при участии и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (далее - ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА», общество, ответчик) с требованиями: - признать здание площадью 4659,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1276, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, здание), самовольной постройкой; - обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - признать право собственности ответчика на здание, отсутствующим; - обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), от здания предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление, Росреестр), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (далее - ООО «КОНСУЛ», далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12 февраля 2021 г. № 9058454/1 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0003002:1276) площадью 4659,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ППК Медная Фольга» запись в ЕГРН от 23 марта 2001 г. № 77-01/30-184/2001-297.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16 октября 2000 г. и 02 февраля 2007 г. года по адресу: 

<

...> было учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью первого этажа (производственное) 1987 года постройки площадью 1476.5 кв. м (где, кроме того, помещения тамбура площадью 42,1 кв. м не входящие в общую площадь здания), причем: высота здания по наружному обмеру - 8,1 метра: нежилая площадь первого этажа - 1314,4 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 204.2 кв. м; площадь пятна застройки здания составляет - 1389,3 кв. м, материал стен - металлические.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр ранее учтенное по адресу: 

<

...> одноэтажное нежилое здание площадью 1476,5 кв. м с кадастровым номером (к/н 77:05:0003002:1259) снято с государственного кадастрового учета, трехэтажное нежилое здание площадью 4659,6 кв. м (без координат границ) с кадастровым номером (к/н 77:05:0003002:1276) поставлено  на государственный кадастровый учет.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1276 площадью 4 659,6 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...> д, 3, стр. 20, обладает признаками нового самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3937 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2021 г. № 311-ПП).

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 14 декабря 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» эксперту ФИО4, согласно выводам экспертного заключения № 61-3003/2022: общая площадь здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1276, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание) в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 02.02.2007 г. изменилась с 1476,5 кв. м до 4659,6 кв. м в результате нового строительства в период с 21 сентября 2007 г. по 21 декабря 2010 г , в результате нового строительства индивидуально - определенные признаки здания изменились: этажность увеличилась на 2 надземных этажа и 1 подземный; общая площадь  увеличилась на 3141,3 кв. м с 1518,3 кв. м до 4659,6 кв. м; площадь застройки  уменьшилась на 26,0 кв. мс 1389,3 кв. м до 1363,3 кв. м; высота увеличилась на 3,2 м с 8,3 м до 11,5 м; объем увеличился на 9182,0 куб. м с 11358,0 м3 до 20540,0 куб. м. Установлены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также нарушения строительных норм, противопожарных норм и правил,  сделан вывод о том, что вновь созданное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, представил письменные пояснения по вопросам, полученным от сторон заблаговременно до судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО «Сибинжиниринг».

Согласно экспертному заключению (дополнительному) ООО «Сибинжиниринг» № 88-1410/2022 выявленные основной экспертизой нарушения устранены. Здание соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 06 марта 2024 г. № 4291/19-3-23 изменение параметров в здании с 1476,5 кв. м до 4659,6 кв. м в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06 мая 2004 г. года произошло в результате нового строительства. В результате проведения строительных работ по новому строительству в Здании образовались все помещения общей площадью 4659,6 кв. м. В результате проведенных работ увеличились следующие индивидуально-определенные признаки здания: общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота, этажность, количество этажей. Здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан (включая МГН). Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06 мая 2004 г. невозможно.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 222, 263, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), принимая во внимание экспертные заключения, установив, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в виде сноса самовольной постройки.

Судами также по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судами, истцам было известно о размещении спорного объекта на земельном участке еще 29 декабря 2010 г., с момента регистрации права собственности ответчика на здание.

Кроме того, судами установлено, что департаменту, как заказчику по договорам на проведение оценки, на момент проведения оценки в еще 2012 году было известно об изменении площади здания до 4659,6 кв. м, а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящими требованиями 25 мая 2021 г., суды признали, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. по делу № А40-155010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева